Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5644/2023 ~ М-3124/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-5644/2023

66RS0001-01-2023-003508-12

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Производственного кооператива «Союз» к Пятановой Наталье Станиславовне, Кузнецову Станиславу Эдгаровичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Производственного кооператива «Союз» к Пятановой (Бирюковой) Наталье Станиславовне, Кузнецову Станиславу Эдгаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по данному решению суда ответчиками в полном объеме не погашена. На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование суммой займа, пени.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 990 руб. 89 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 666 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 724 руб. 43 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 971 руб. (л.д. 59).

В судебное заседание представитель истца Производственного кооператива «Союз» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Пятанова Н.С., Кузнецов С.Э. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 33-34, 62-63, 66-67).

В судебное заседание третье лицо Глотов С.А. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 51, 64-65).

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Производственного кооператива «Союз» к Пятановой (Бирюковой) Наталье Станиславовне, Кузнецову Станиславу Эдгаровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено, в том числе Взыскать солидарно с Пятановой (Бирюковой) Натальи Станиславовны, Кузнецова Станислава Эдгаровича в пользу производственного кооператива «Союз» задолженность по кредитному договору в размере 518 184 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 452 354 руб. 37 коп., проценты за пользование займом – 43 351 руб. 67 коп., продолжив их взыскание по день полного погашения долга, пени – 22 478 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 14 382 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 722 руб. 04 коп. (л.д. 19).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №) не подлежат доказыванию вновь.

    До настоящего времени задолженность по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

    Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие погашения задолженности по данному решению суда в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 666 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

    Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 990 руб. 89 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности суд не усматривает, поскольку данные требования были предметом рассмотрения при вынесении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неясности решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа истец вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда.

    Истец также просит взыскать солидарно с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 724 руб. 43 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Производственным кооперативом «Союз» и Бирюковой (в настоящее время Пятановой) Н.С., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по пени за несвоевременную уплаты плановых процентов до 5 000 руб., продолжив начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 909 руб. 76 коп. (иск удовлетворен на 64,28 %).

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Производственного кооператива «Союз» (ОГРН №) к Пятановой Наталье Станиславовне (паспорт гражданина РФ серии №), Кузнецову Станиславу Эдгаровичу (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пятановой Натальи Станиславовны, Кузнецова Станислава Эдгаровича в пользу Производственного кооператива «Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 666 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности из расчета 20 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: