Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-3305/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-5/2022

УИД № 61RS0006-01-2021-004635-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова Артема Гарегиновича к Лазареву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амирханов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лазареву А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Можайская и Зеленная в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, в результате чего, допустил столкновение указанных транспортных средств. Свою вину в указанном ДТП ФИО2 признал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП.

Обстоятельства указанного ДТП изложены в схеме ДТП, которая подтверждается свидетелями, присутствовавшими на месте, в дату указанного выше дорожного события, а также сразу после ДТП истец предоставил свое транспортное средство на станцию обслуживания и ремонта автомобилей, в результате чего был составлен акт согласования повреждений транспортного средства, в котором указан перечень повреждений на дату дорожного-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Следовательно, имуществу истца был причинен ущерб.Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП «ФИО6».В результате проведенной экспертизы было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП, однако от ФИО2 ответа на претензию не последовало, выплату стоимости восстановительного ремонта ответчик не произвел.

Истцом были понесены расходы, связанные с обращением за судебной защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, всчет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> копеек, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования и также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дурниев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Некрасова Ю.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что истцом не доказан размер ущерба, а также, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ее доверителя.

Истец в судебное не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направленные по адресу регистрации ответчика судебные повестки возвращены в суд в связи с не получением их ответчиком, в адрес ответчика также была направлена телеграмма.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, чтоистец Амирханов Артем Гарегиновичявляется собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2020 г. (л.д. 30).

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут на пересечении улиц Можайская и Зеленая в г. Ростове-на-Дону, Лазарев А.А., управляя транспортным ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), допустивстолкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, причинив автомобилю <данные изъяты>, механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден его фотоснимками на бумажных носителях,планом-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Осипова А.Л., лично присутствовавшего на месте происшествия после его совершения, об имевшихся повреждениях транспортных средств в результате данного ДТП.

Согласно расписке Лазарев А.А. свою вину в совершении вышеуказанного ДТП полностью признал и обязался отремонтировать автомобиль <данные изъяты> с учетом новых запчастей, в связи с чем, суд считает доказанным тот факт, что именно ответчик Лазарев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, и является виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ответчика Лазарева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза автостраховщиков autoins.ru.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИПТунин М.В.

Согласно экспертному заключению № от. ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Тунин М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

<данные изъяты> претензию о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в целях определения повреждений автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты>, в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агенство» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой передней угловой части автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07.09.2020г., при этом на левой блок-фаре имеются следы ремонтно-восстановительных работ, а на облицовке переднего бампера к моменту заявленного события уже имелись повреждения, образованные при иных обстоятельствах (перечень соответствующих поврежденийприведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения). Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Акцент госрегзнак <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности, на основании непосредственного осмотра объектов экспертизы, с изучением материалов дела и осмотром поврежденного транспортного средства. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены. Выводы экспертов, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лазарева А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213900 рублей, установленный Заключением экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агенство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал причинение ему материального ущерба именно в результате действий ответчика, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются письменными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела. Так, в материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно Лазаревым А.А., подлинность которой ответчик под сомнение не ставил, и из которой следует, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 07.09.2020 г. с участием автомобиля истца и он принял на себя обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объем повреждений, полученных в результате данного ДТП и стоимость восстановительного ремонта подтверждены заключением судебной экспертизы. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

Пункт первый статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Поскольку исковые требования истца связаны с возмещением материального ущерба,каких-либо доказательств, подтверждающих наличие нарушения личных неимущественных прав, посягательства на личные нематериальные блага истца со стороны ответчика Лазарева А.А., суду не представлено, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат вследствие своей необоснованности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Амирханова А.Г. судом удовлетворяются частично в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 76% от заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. (8000 руб. х 76%), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ходатайствуООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» от 28.04.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертной организации не поступила, в связи с чем,ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» просило взыскать в свою пользу издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выполнением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу решения суда в пользу данной экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы:с ответчика Лазарева А.А. в размере <данные изъяты>)в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований, с истца Амирханова А.Г. - вразмере <данные изъяты>) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирханова Артема Гарегиновича к Лазареву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Александра Александровича в пользу Амирханова Артема Гарегиновича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева Александра Александровича в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Амирханова Артема Гарегиновича в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.