Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-124/2020;) от 16.12.2020

                                 Дело № 1-10/2020г.

55RS0033-01-2020-001267-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 14 января 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лаась М.Л.,

подсудимого Загайнова В.В.,

защитника Опрышко В.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Загайнова ВВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загайнов В.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Павлоградском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Загайнов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел незамедлительно после вынесения такого постановления.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Загайнов В.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, употреблял спиртные напитки находясь в помещении фермы П расположенной на расстоянии 300 метров от <адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, Загайнов В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ - 31029», государственный регистрационный знак № регион, и осуществил поездку в личных целях от фермы П», в сторону <адрес>, вышеуказанного населенного пункта. Управляя указанным автомобилем, Загайнов В.В., в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области.

Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Загайнов В.В., будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора PRO-100 touch - №, находящегося в служебном пользовании сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведённого освидетельствования у Загайнова В.В. было установлено наличие 0.616 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый Загайнов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник Опрышко В.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лаась М.Л. против предложенного порядка судебного разбирательства не возражала.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное Загайновым В.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    К смягчающим обстоятельствам, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительные характеристики его личности.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Загайнова ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: диск DVD-R с видеозаписями, с участием подозреваемого Загайнова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ хранить постоянно в материалах уголовного дела; автомобиль марки ГАЗ 31029 без государственного регистрационного знака, серого цвета, паспорт транспортного средства на автомобиль марки ГАЗ 31029, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставить у Загайнова В.В.

Гражданский иск не заявлен

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                                       Е.В.     Толмачев