Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Буйвол И.В.             Дело № 11-62/21 (6-33/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года                            г. Владивосток

    Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.10.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

    16.10.2020 года ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга в размере 79 909 рублей с Дубовой Юлии Витальевны, указав, что между ней и ООО МФК «Е Займ» 19.04.2019 года был заключен договор потребительского займа № 2396428006, а затем по договору от 06.04.2020 года долг был переуступлен заявителю.

Указанным определение мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлено доказательств, подтверждающих заключение гражданином представленного договора (отсутствуют подписи сторон), отсутствуют доказательств использования электронной подписи.

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу с просьбой определение отменить, в обоснование указав, что в случае наличия спора, мировой судью должен был вынести определение об отказе в принятии заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, для выдачи судебного приказа является недостаточным предоставления одного заявления, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование наличия долга, заявитель ссылается на передачу заемщику денежных средств на основании заключенного с гражданином и представленного суду договора займа, предусматривающего выплату определенный размера процентов за пользование займом.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа. В договоре займа указано, что договор подписан со стороны заемщика электронной подписью 513481.

Простая электронная подпись в силу ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" может быть приравнена к документу на бумажном носителе в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Между тем, по смыслу указанной нормы такое соглашение между участниками электронного взаимодействия должно быть выражено на бумажном носителе, в противном случае полностью пропадает смысл наложенного в данной норме ограничения.

Положения п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не относится к такому случаю, поскольку, предусматривая возможность использования электронной подписи, не предусмотрена возможность использования именно простой электронной подписи.

Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств того, что простая электронная подпись может быть приравнена к документу на бумажном носителе.

Платежный документ также не приложен к заявлению.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований по основанию непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа не указано на отсутствие у заявителя документов, на необходимость предоставления которых указано мировым судом, не имелось оснований для вывода о наличии спора о праве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от 19.10.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 Е.И. Чернянская