Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-1362/2022;) ~ М-713/2022 от 13.05.2022

    Дело № 2-161/2023

    24RS0004-01-2022-001004-57

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                                                                                         п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Царенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Царенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA 4 RUNNER г/н №, под управлением Царенко С.В., и HONDA CIVIC, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Царенко С.В., автомобилю HONDA CIVIC, г/н № были причинены технические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения САО «Надежда» в размере 79500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника Царенко С.В. на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Царенко С.В. возмещение причиненного ущерба. В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права к должнику перешли от ООО СК «Надежда» к АО «Альфа-Страхование». Просит взыскать с Царенко С.В. в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 79500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2585 рублей.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

    Ответчик Царенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Казакова Ю.В. и Ермошкин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в 16.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA 4 RUNNER г/н №, под управлением Царенко С.В., и HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО5, при следующих обстоятельствах:

Водитель Царенко С.В., управляя автомобилем TOYOTA 4 RUNNER г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству HONDA CIVIC, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего между ними произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Царенко С.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно сведений РЭО ГИБДД, по состоянию на 18.01.2019г. собственником автомобиля TOYOTA 4 RUNNER г/н № являлся Царенко С.В., автомобиля HONDA CIVIC, г/н № являлась ФИО4

На момент ДТП автомобиль HONDA CIVIC, г/н № был застрахован в САО «Надежда» страховой полис АВТ № от 02.02.2018г. На основании акта осмотра транспортного средства от 09.02.2019г. и соглашения о размере страховой выплаты от 09.02.2019г. САО «Надежда» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 79500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Автогражданская ответственность Царенко С.В. на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

САО «Надежда» было преобразовано в ООО СК «Надежда», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

АО «АльфаСтрахование» является правопреемником ООО «СК Надежда» на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 25.02.2021г. и акта приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 09.04.2021г.

Таким образом, судом установлено, что в ходе ДТП, произошедшего <дата> по вине Царенко С.В., автомобилю TOYOTA 4 RUNNER г/н №, причинены механические повреждения, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля. Вопреки требованиям закона, автогражданская ответственность Царенко С.В. на момент ДТП застрахована не была, поэтому у АО «АльфаСтрахование» (правопреемника САО «Надежда») возникло право регрессного требования к ответчику о выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Царенко С.В. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Царенко С.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Царенко С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 79500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2585 рубля, а всего 82085 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Е.С.Лапунова