Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-609/2021 от 13.09.2021

66MS0056-01-2021-002039-91

№ 12-609/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 06 октября 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников Осинцева Евгения Анатольевича – Нагуманова В.Г. и Бухмиллер А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осинцев Евгений Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, защитники Осинцева Е.А. просят об отмене постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы Осинцев Е.А. и его защитники не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 14 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно п. 5 Правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденных председателем Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, посетители обязаны при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.); соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; до приглашения в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания, работником аппарата суда либо судебным приставом по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 Осинцев Е.А., прибыв в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, расположенное по <адрес> в г. Екатеринбурге, не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказавшись предъявить удостоверяющий личность документ и ручную кладь для проверки, после чего нарушал общественный порядок в здании суда, мешал исполнению судебными приставами по ОУПДС свои должностных обязанностей, проявил неуважительное отношение к ним.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.5), рапортами судебных приставов по ОУПДС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6, 7), докладной запиской секретаря судебного заседания ФИО6 (л.д.8) и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия Осинцев Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и является минимальным.

Несогласие защитников Осинцева Е.А. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Довод защитников о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Осинцева, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, не нашел своего подтверждения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Осинцев Е.А. извещался судебной повесткой, которая была заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ направлена ему заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, являющемуся и местом жительства, аналогичному указанному в настоящих жалобах, и возвращена на судебный участок ввиду уклонения адресата от вручения. Из содержания отчета об отслеживании отправления следует, что почтовой службой доставлялись извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, однако Осинцев Е.А. мер к ее своевременному получению не принял.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Осинцева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Осинцева Евгения Анатольевича оставить без изменения, а жалобы защитников – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко