Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 ~ М-310/2022 от 25.02.2022

           Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИТЕКО Россия» к Сизову В.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Х транспортных средств:

- принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя-экспедитора Сизова В.Н. (работника ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

- транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, владельцем которого является ЗАО «<данные изъяты>», под управлением Д.П.В..

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос.регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Сизов В.Н., он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено нарушение п.п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в сумме Х руб. Х коп. (в том числе, Х руб. Х коп. - материальный ущерб, Х руб. – расходы на экспертизу, Х руб. – расходы по уплате гос.пошлины)

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил указанную сумму ЗАО «<данные изъяты>».

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 3 422 013 руб. 76 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 25 310 руб. 70 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено следующее: согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «ИТЕКО Россия» (работодателем) и Сизовым В.Н. (работником), по которому ответчик был принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа ООО «ИТЕКО Россия» о прекращении трудового договора с работником Сизовым В.Н.

В материалы дела представлено постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» Сизова В.Н., судом в постановлении установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут по адресу: <адрес> Сизов В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № с прицепом №, в нарушение п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (темное время суток, уклон дорожного покрытия, снежный накат), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № с п/прицепом «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Д.П.В., в результате чего Д.П.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскан ущерб от ДТП в сумме Х руб. Х коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме Х руб., судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сизова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил пользу ЗАО «<данные изъяты>» Х руб. Х коп., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил настоящий иск в суд.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, установив, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба установлена вступившим в законную силу постановлением суда, материалы дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба ЗАО «<данные изъяты>», в силу вышеприведенных правовых положений имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Вместе с тем, разрешая требования иска, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично:

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось судом выше, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В счет возмещения ущерба Арбитражным судом с истца в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в сумме Х руб. Х коп.

(л.д.№)

Судебные расходы, связанные с производством экспертизы и издержки по оплате государственной пошлины с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Они относятся к судебным расходам и издержкам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной (<данные изъяты>), они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, для избежания несения судебных расходов сторона истца могла решить вопрос возмещения ущерба и во внесудебном порядке.

Таким образом, иск суд находит подлежащим удовлетворению частично, на сумму 3 368 925 руб. 76 коп., во взыскании в остальном размере в сумме 53 088 руб. следует отказать.

Учитывая, что от уплаты гос.пошлины в силу положений ТК РФ и НК РФ освобожден лишь работник-истец, такая льгота по спорам, где работник выступает ответчиком, не предусмотрена, в силу положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных исковых требований (Х%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в сумме 24 918 руб. 38 коп., в остальном размере следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к Сизову В.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично:

Взыскать с Сизова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму ущерба в размере 3 368 925 руб. 76 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 24 918 руб. 38 коп., в остальной сумме требований (ущерба в размере 53 088 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 392 руб. 32 коп.) отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись /                           О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>