Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-238/2022 ~ М-132/2022 от 06.06.2022

Дело №2-238/2022 58RS0020-01-2022-000296-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Лунино Пензенской области 15 августа 2022 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием истца Фролова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-238/2022 по иску Фролова Виктора Николаевича к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об обязании снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истец Фролов В.Н. обратился с вышеуказанным иском к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, в обоснование указав, что 29.09.2018г. Фроловым В.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 Согласно условиям данного договора им было продано за 50 000 рублей и передано, а ФИО4 принято и частично оплачено в сумме 10 000 рублей транспортное средство: легковой автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, г/н №, VIN №, 1999 года выпуска. Покупатель обязался в ближайшее время со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи без подписания передаточного акта. В связи с нарушением договорных обязательств он обращался в УМВД России по г.Пензе и прокуратуру, по факту совершения мошеннических действий. Так как забрать автомобиль либо получить денежные средства за него ему не представилось возможным, было направлено исковое заявление мировому судье о взыскании денежных средств с ФИО4 Иск был удовлетворен. Согласно учетным данным ФИС ГИБДД, вышеуказанное транспортное средство по прежнему зарегистрировано за ним, поскольку новый владелец до сих пор не произвел действий по регистрации транспортного средства на себя, в связи с этим затрагиваются его права, поскольку на его имя начисляется транспортный налог. В Госавтоинспекцию было направлено заявление о прекращении регистрации транспортного средства, на что был получен отказ, так как наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на данное транспортное средство постановлением Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 09.09.2019г.

Истец Фролов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области, Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела следует, что Лунинским РОСП УФССП России по Пензенской области 11.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фролова В.Н. в пользу взыскателя ООО «Филберт».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области 09.09.2019г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, г/н №, VIN №, 1999 года выпуска, принадлежащего Фролову В.Н.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеуказанного, возможность обращения должника Фролова В.Н. с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст.442 ГПК РФ законом не предусмотрена. Кроме того, как указывалось выше, ответчиками по делу могут выступать те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, а также должник, у которого произведен арест имущества. Судебные приставы ответчиками по делу выступать не могут, они привлекаются по делу в качестве третьих лиц.

В свою очередь, в случае нарушения прав должника постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий, он имеет возможность обратиться с заявлением о снятии ограничений к судебному приставу-исполнителю, вынесшему данное постановление. В случае отказа, в снятии ограничений, должник вправе обратиться с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского производства, суд на основании п.1 ст.220 ГПК РФ, приходит к выводу, что производство по делу по иску Фролова Виктора Николаевича к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об обязании снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску Фролова Виктора Николаевича к Лунинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об обязании снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья