Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2022 ~ М-707/2022 от 18.08.2022

УИД: 53RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    21 сентября 2022 года    

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7. при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 (ныне – ФИО2) Н.Ю., просила взыскать в порядке регресса сумму исполненного ею обязательства ФИО2, являвшейся основным должником, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 216306 руб., убытки, понесённые в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа в сумме 893 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20153 руб. 85 коп.. В обоснование иска указала, что как поручитель погасила взысканную в судебном порядке задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты>», права (требования) по которому в ходе исполнения были переданы сначала <данные изъяты>», а затем – <данные изъяты>», в связи с чем приобрела право обратного требования к ответчику, а также право на получение процентов на суммы, выплаченные кредитору. Истцом понесены убытки в виде расходов на уплату взысканной с неё доли государственной пошлины, уплаченной взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и <данные изъяты>», на чьи права и(или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований: просила взыскать только сумму исполненных ею обязательств по договору поручительства в размере 216306 руб.. Уменьшенные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что заём она получала под давлением ФИО6, с которым в тот период проживала, полученную денежную сумму фактически передала ему.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Ответственность поручителя регламентирована ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО5 заключён договор займа №, когда <данные изъяты>» предоставил ФИО5 денежный заём в размере 191200 руб. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств перед СКПК «<данные изъяты>» заёмщиком ФИО5 обеспечено поручительствами ФИО1 и ФИО6, которые обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком в том же объёме, что и она.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу <данные изъяты>» взысканы солидарно с ФИО5, ФИО1 и ФИО6 неуплаченная сумма займа в размере 142558 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование займом в размере 52094 руб., пени в размере 21654 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины с ФИО5 – 893 руб. 85 коп., с ФИО1 – 893 руб. 84 коп., с ФИО6 – 893 руб. 84 коп..

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель заменён сначала на КПК «Доход», затем – на КПК «Интеграл».

ФИО5 при заключении брака присвоена фамилия «ФИО2».

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. При обращении взыскания на доходы должника с ФИО1 удержано по месту работы в период с апреля по сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ58 руб. 35 коп., что подтверждается справкой ООО «БГК-ВН».

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, предъявленными истцом в подлинниках, подтверждается внесение ФИО1 в кассу <данные изъяты>» в период с ноября 2021 года по июль 2022 года в общей сложности 68341 руб. 49 коп..

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства на сумму 217199 руб. 84 коп., что включает взысканную солидарно с заёмщика и поручителей сумму задолженности по договору займа (216306 руб.) и сумму государственной пошлины, взысканной с ФИО1 (893 руб. 84 коп.).

При таких обстоятельствах, к поручителю ФИО1, удовлетворившей требование кредитора, перешли – в пределах уточнённых исковых требований – права кредитора по обязательствам из договора займа с ФИО2 (ФИО5) Н.Ю. в объёме исполненных обязательств на сумму 216306 руб., то есть иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о получении ею займа под давлением ФИО6 и передаче полученной денежной суммы ему несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таких исков ФИО2 не предъявлялось.

Передача денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа, другому лицу, по существу, является последующим распоряжением данными денежными средствами, которое не влияет на обязательства ФИО2 ни перед займодавцем, ни перед её поручителями.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как решение принимается судом в пользу истца ФИО1, ей же надлежит присудить с ответчика ФИО2 судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в необходимом размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска в связи с уменьшением размера исковых требований, в сумме 210 руб. 48 коп. подлежит возврату из бюджета плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 216306 руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5363 руб. 06 коп., а всего – 221669 руб. 06 коп..

Государственную пошлину в сумме 210 руб. 48 коп. возвратить ФИО1 из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    ФИО9