Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-61/2024 от 05.06.2024

Мировой судья с/у № 134                                                                        № 11-61/2024

Гайда М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 г.                                                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20.02.2024 о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области (далее - мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени в размере № рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей по месту исполнения договора электроснабжения по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи от 20.02.2024 заявление возвращено взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «Мосэнергосбыт» представило частную жалобу, в котором просит определение суда отменить, со ссылкой на положения п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, в том числе, на возврат заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 в заявлении о вынесении приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, отсутствие у заявителя сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения к мировому судье соответствующего судебного участка с требованиями, подлежащими разрешению в порядке приказного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Мосэнергосбыт» указало адрес должника по месту нахождения его объекта недвижимости. Других данных у взыскателя не имеется. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, нарушив права взыскателя на судебную защиту.

Из просительной части заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскателю не известны сведения о дате, месте рождения должника, его идентификаторы. Данные сведения заявитель просит запросить у соответствующих государственных органов.

Однако представленные материалы не содержат сведения о направлении запроса в соответствующий государственный орган с целью истребования сведений о должнике и его идентификаторе. Выводы мирового судьи противоречат материалам дела, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, заявителем соблюдены положения ст. 124 ГПК РФ и у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления АО «Мосэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи от 20.02.2024г., как принятое с нарушением требований ГПК РФ.

Поскольку мировой судья неправомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20.02.2024 года о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, - отменить.

Заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                                                                         Ю.А. Кокорев