Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2021 ~ М-2660/2021 от 30.04.2021

                       Дело №

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

            21 декабря 2021 года                                                        <адрес> МО

            Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

            УСТАНОВИЛ:

         АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

        Из искового заявления следует, что автомобиль Kia № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №АТ-№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела независимым экспертом установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Miitsubishi №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 73649 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило автомашину Kia № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю убытки. Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 73649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2409 руб. 47 коп.

        Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

            При этом суд учитывает, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

        В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 83827,40 руб.

            Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            К ООО «Зетта Страхование», как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из постановления по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик ФИО3, который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Шкода не оспорил.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 83827,40 руб.

                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2714,82 руб.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 83827,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714,82 руб.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>:

        - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

        -иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

            Судья                                                                              О.А. Уварова