Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4336/2023 ~ М-3139/2023 от 24.07.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003945-53

Дело № 2-4336 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          26 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кадыкеева К.П.,

при секретаре             Русанове О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Озон Банк» о взыскании неосновательного обогащения, нарушении прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ОЗОН Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 078 руб., взыскании упущенной выгоды (проценты по вкладу) в размере 11 994,79 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыла вклад «Лучший %», сумма вклада составлял 160 000 руб., на сумму вклада подлежали начислению проценты в размере 7,50 % годовых. В последующем, желая улучшить свое материальное положение она искала подработку в сети «Интернет». В один из дней в июле ей позвонили из компании «Анкор, движущая сила кадровой индустрии» и предложили удаленным способом работу по монтированию роликов из фотографии, на что она согласилась. В дальнейшем, по телефону, её действиями руководил Миронов Павел, который сказал о необходимости завести зарплатную карту и установить на телефон приложение «ZOOM», с помощью которого и шло все дальнейшее общение с ним. Следуя его (Миронова Павла) показаниям, она оформила зарплатную карту через приложение «Сбербанк», однако после оформления увидела она является кредитной и потребовала у Миронова Павла её аннулировать. Обращает внимание, что под руководством Миронова Павла она снова выполняла на своем телефону действия и манипуляции и снятие денежных средств, которые осуществлялись через ООО «ОЗОН Банк». ДД.ММ.ГГГГ3 года через приложение «Сбербанк онлайн» на своем телефоне она увидела, что у неё сняты все денежные средств со вклада в размере 160 000 руб., к кредитной карты, которая оформлялась как зарплатная, в размере 50 000 руб., с дебетовой карты в размере 4 078 руб., а всего 214 078 руб. Указывает, что противоправными и мошенническими действиями её права были нарушены и ей были причинены убытки (ущерб) на значительную сумму. Все попытки в дальнейшем связаться с Мироновым Павлом результата не дали. В связи с воровством денежных средств истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк». Также из выписок по счетам/операциям из ПАО «Сбербанк» она увидела, что все денежные средств были сняты и переведены в ООО «ОЗОН Банк», следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает, что ей были оказаны некачественные услуги банковские услуги.

Протокольным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «ОЗОН Банк, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения во всех случаях означает либо устранение ошибки суда при принятии искового заявления, либо ошибки лица, обратившегося за судебной защитой своего права по ошибочному представлению о нарушенном праве либо констатацию обстоятельства утраты истцом (сторонами) интереса к разрешению спора в рамках заявленных требований..

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает возможным в данном случае применить аналогию закона, а именно положения ст. 222 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 просила оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░