Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1970/2022 от 01.08.2022

Уголовное дело № (№)

24RS0№-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5

защиты в лице адвоката ФИО3,

подсудимого Хмарука А.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хмарука А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>. 125 «а», кв. 68,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Хмарук А.А., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Хмарук А.А. находился в <адрес> по адресу: <адрес> «А», где производил ремонтные работы у ФИО4

В указанное выше время, тех же суток у Хмарука А.А., находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих В. телевизора марки «LG», стоимостью 29500 рублей, лодочного мотора марки «Mikatsu», стоимостью 89200 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, в указанное выше время, тех же суток, Хмарук А.А., находясь по указанному выше адресу, <данные изъяты> похитил принадлежащее В имущество, а именно: телевизор марки «LG» стоимостью 29500 рублей, в коробке, материальной ценности не представляющей; подвесной лодочный мотор марки «Mikatsu», стоимостью 89200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Хмарук А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В значительный материальный ущерб на общую сумму 118700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хмарук А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Хмарука А.А.- адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Хмаруку А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Хмарук А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Хмарук А.А. не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Хмарука А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Хмарука А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 118700 рублей для потерпевшего В суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хмаруком А.А., преступления, особенности личности Хмарука А.А., его полное признание вины, состояние здоровья? а также то, что последний не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает, имеет малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хмарука А.А., суд учитывает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состоние здоровья подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Хмарук А.А. указал место сбыта похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, где Хмарук А.А. изложил обстоятельства совершенного преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности Хмарука А.А. к совершению хищения имущества потерпевшего до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хмарука А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Хмаруком А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Хмаруком А.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Хмарука А.А., условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность Хмарука А.А., который имеет регистрацию и место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, работает, имеет тяжелые заболевания, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление Хмарука А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, регистрации, места жительства и работы не стали для Хмарука А.А. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Хмаруку А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Хмаруку А.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.