Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2022 от 16.03.2022

Дело № 1- 280/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Йошкар-Олы Щербаковой Н.И.,

защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Белянина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белянина Евгения Владимировича, <иные данные>, судимого

– 14.10.2015 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016) по п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, c применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 17.05.2019 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белянин Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. Белянин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные>.

Реализуя свой корыстный противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Белянин Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с выставленными для реализации товарно-материальными ценностями, откуда умышленно тайно похитил принадлежащие <иные данные> товарно-материальные ценности на общую сумму 498 рублей 04 копейки, а именно: 1 бутылку геля для удаления засора в трубах «Tiret Turbo», стоимостью 219 рублей 58 копеек, <иные данные>, в количестве 7 плиток, общей стоимостью 278 рублей 46 копеек, поместив их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

С целью дальнейшей реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Белянин Е.В. с похищенным имуществом направился в сторону выхода из вышеуказанного магазина, не оплатив товар. В вышеуказанное время работник магазина <иные данные> Э. Г.Н., обнаружившая, что Белянин Е.В. пытается покинуть помещение магазина с похищенными товарно-материальными ценностями, не оплатив товар на кассе, остановила его у выхода из магазина, потребовав при этом вернуть похищенное имущество в магазин, тем самым предприняла попытку прекратить его преступные действия.

У Белянина Е.В., осознавшего, что его преступные действия стали очевидны для Э. Г.Н., игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего корыстного преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, находясь в помещении магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей на общую сумму 498 рублей 04 копейки, принадлежащих <иные данные>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Э. Г.Н.

С целью реализации своего возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 40 минут, Белянин Е.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, умышленно игнорируя требования Э. Г.Н. о прекращении противоправных действий, и оттолкнув последнюю от выхода из магазина, то есть применив в отношении Э. Г.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, с находящимися при нем товарно-материальными ценностями вышел из вышеуказанного магазина <иные данные>, не оплатив их стоимость на кассе, однако был остановлен на улице Э. Г.Н., схватившейся своей правой рукой за пакет Белянина Е.В.

Белянин Е.В. с целью доведения своего вышеуказанного преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества, своей правой рукой перехватил кисть левой руки Э. Г.Н., с силой сжал, вывернув ее, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, от чего Э. Г.Н. испытала физическою боль, получила физический вред и следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей, левой кисти – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий Белянина Е.В., применившего в отношении Э. Г.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья, <иные данные> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 498 рублей 04 копейки, так как Белянин Е.В. был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина, то есть умышленные преступные действия Белянина Е.В., направленные на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего <иные данные>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Э. Г.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

2. Белянин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 41 минуты находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где на паллетах у служебного выхода увидел терминал для считывания данных, оставленный сотрудниками магазина. В вышеуказанное время в указанном месте у Белянина Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения терминала для считывания данных, принадлежащего <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Белянин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 38 минут до 15 часов 41 минуты, находясь в торговом зале магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к паллетам, расположенным у служебного выхода из магазина, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий <иные данные> терминал для считывания данных <иные данные>, стоимостью 18 265 рублей 22 копейки, который положил в левый карман своей куртки.

После чего, Белянин Е.В. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с вышеуказанным похищенным терминалом для считывания данных скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <иные данные> материальный ущерб на общую сумму 18 265 рублей 22 копейки.

3. Белянин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 06 минут находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, где на стеллаже с товарно-материальными ценностями увидел аккумуляторный шуруповерт марки <иные данные>. В вышеуказанное время в указанном месте у Белянина Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторного шуруповерта марки <иные данные>, принадлежащего <иные данные>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Белянин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стеллажу с выставленными на нем товарно-материальными ценностями, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий <иные данные> аккумуляторный шуруповерт марки <иные данные>, стоимостью 10 000 рублей, спрятав его под одежду.

После чего Белянин Е.В. с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <иные данные> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

4. Белянин Е.В. в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в баре <иные данные>, по адресу: <адрес>, вместе с С, Н.А. и К. А.В., где на барной стойке увидел принадлежащие С, Н.А. 2 мобильных телефона марки <иные данные> и марки <иные данные>. В вышеуказанное время в указанном месте у Белянина Е.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанных мобильных телефонов, принадлежащих С, Н.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С, Н.А., убедившись, что К. А.В. и С, Н.А за его преступными действиями не наблюдают, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Белянин Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении бара <иные данные>, расположенного по вышеуказанному адресу, взял с барной стойки, то есть умышленно тайно похитил принадлежащее С, Н.А. имущество на общую сумму 4254 рубля 60 копеек, а именно: мобильный телефон марки <иные данные> <иные данные>, стоимостью 1222 рубля 80 копеек, с 2-мя сим-картами сотовых операторов <иные данные>, материальной ценности не представляющими, и мобильный телефон марки <иные данные> <иные данные>, стоимостью 3031 рубль 80 копеек.

После чего Белянин Е.В., с целью завершения своих преступных намерений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с вышеуказанным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С, Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4 254 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Белянин Е.А. вину в покушении на грабеж от ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что хотел вернуть товар, насилия к Э. Г.Н. не применял; вину в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ не признал полностью, отрицая свою причастность к данному преступлению; по другим преступлениям вину признал полностью.

Показания подсудимого, касающиеся каждого преступления, их анализ приведены в изложении доказательств по этим эпизодам.

Показания Белянина Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, непричастности его к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверным по изложенным ниже основаниям при изложении доказательств по этому преступлению.

Вина подсудимого Белянина Е.В. в указанных преступлениях, кроме собственных признательных показаний, полностью подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, представителей потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей, иными доказательствами, перечисленными ниже.

Показания Белянина Е.В., с учетом позиции в судебном следствии о полном признании вины в отношении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом согласующиеся с иными, приведенными ниже доказательствами, суд признает правдивыми, кладет в основу приговора.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу преступления от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, подсудимый в суде показал, что в тот день он со своей сожительницей М. Т.А. вышли от ее бабушки, которая проживает рядом. М. Т.А. пошла в другой магазин, а он – в магазин <иные данные>, где взял с полок 7 плиток шоколада <иные данные> и средство для чистки труб <иные данные>, которые он положил в свой пакет, затем с пакетом прошел мимо кассы, хотел сходить в машину за барсеткой и деньгами, чтобы оплатить товар. Пояснил, что ранее им был вызван автомобиль такси, и там в качестве залога оставил у водителя барсетку и кошелек. Белянин Е.В. в суде утверждал, что пытался вернуть пакет с продуктами сотруднице магазина, но та не брала пакет, а держала его за куртку. Никакого физического воздействия в отношении потерпевшей Э. Г.Н. не применял, за руку не хватал, просто пытался вырваться.

В судебном следствии Белянин Е.В. принес извинения потерпевшей Э. Г.Н. Подтвердил, что на осмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи в этом магазине запечатлен именно он.

Полагает, согласуясь со своим защитником, что в его действиях усматривается тайное хищение имущества.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде, с показаниями, данными Беляниным в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены письменные показания подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут он приехал на такси в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>. У него собой был пакет, в котором находились конфеты и халва. Он вышел из машины, взял собой пакет, и забыл в салоне машины свою барсетку с кошельком с деньгами, водителю сказал, чтобы тот его подождал, так как он собирался на этой автомашине ехать домой. Он зашел в магазин <иные данные> и взял с полок 7 плиток шоколада <иные данные> и средство для чистки труб <иные данные>, которые положил в свой пакет, и пошел к кассе. Подойдя к кассе, обнаружил, что забыл барсетку с деньгами в машине такси, и машинально с пакетом пошел к машине за деньгами. Когда проходил мимо кассы, его окрикнула девушка-продавец в зеленой форме и в очках, и спросила, что у него в пакете. Он ей ответил, что у него в пакете находятся сладости, которые он купил в другом магазине, а также <иные данные> и шоколадки, которые он взял здесь. Также он сказал, что идет в машину за деньгами, и попросил ее взять его пакет и подождать его с деньгами. Девушка схватила его за руку, он ей несколько раз предложил оставить пакет, чтобы сходить в машину за деньгами, она ему ответила, что никуда его не отпустит, и пакет ей не надо. Так как Белянин Е.В. торопился, он пошел к машине вместе с продавщицей, которая его так и не отпустила. Они вышли на улицу, он пытался освободиться от захвата продавщицы, выдергивал свою руку, пытался ли он второй рукой отцепить от своей руки руку продавщицы, не помнит. Продавщица так и не дала ему дойти до машины такси. Вместе с ними на улицу вышли еще продавщицы, также из магазина вышел мужчина, который предъявил удостоверение сотрудника полиции и сказал, что необходимо дождаться наряд полиции. В этот момент он увидел свою подругу М. Т., как она там оказалась, он не знает. Сотрудник полиции проводил его в подсобное помещение, у него в руках уже не было пакета, остался ли он на земле или у сотрудника полиции, он точно пояснить не может. Позднее он увидел пакет с продуктами в руках сотрудников полиции, которые отвезли его в ОП№2. Полагает, что его барсетку с кошельком из машины такси забрала М.Т., так как она слышала, как он говорил продавцам, что у него деньги в машине. Умысла на хищение ТМЦ из магазина <иные данные> у него не было. Каким образом он мог причинить физический вред продавщице, он не знает, он этого не хотел (т.1 л.д. 142-145).

Анализируя и сопоставляя противоречивые показания Белянина Е.В. с показаниями потерпевшей Э. Г.Н., представителя потерпевшего В. В.А., свидетелей М. Н.С., В. П.А., Н. А.М., С, Д.Е., М. Т.А., приведенные ниже, суд признает показания Белянина Е.В. в части отсутствия у него умысла не хищение товара, отрицания применения насилия в отношении Э. Г.Н. недостоверными, противоречащими показаниям Э. Г.Н., М. Н.С., Пекшеевой Н. А.М., М. Т.А., другим доказательствам.

Суд полагает, что они продиктованы линией защиты, направленной на умаление общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, вина Белянина Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.С., сотрудник магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, обратилась в дежурную часть ОП№2 УМВД <адрес> с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут совершило хищение товара из указанного магазина, <иные данные> причинен материальный ущерб в размере 522,71 рублей без учета НДС (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОП№2 УМВД <адрес> был доставлен Белянин Е.В., который в 15 часов 10 минут в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, пройдя через кассу, не оплатил товар (т.1 л.д.65).

В своих письменных показаниях представитель потерпевшего В. В.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что мужчина, одетый в камуфляжную куртку, пытался похитить 1 бутылку <иные данные> и 7 плиток шоколада <иные данные> на общую сумму 498 рублей 04 копейки, при задержании мужчина повредил руку одного из кассиров. В последующем, просмотрев записи с камер наблюдения, он убедился в вышеуказанном факте. Материальный ущерб <иные данные> возмещен в полном объеме (т.1 л.д.130-132).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина <иные данные> по адресу: <адрес> <иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 522,71 руб. без учета НДС:

– <иные данные>, стоимостью 219,61 руб.

– <иные данные> цена 43,3 за единицу, в количестве 7 штук, общей стоимостью 303,1 руб.

Всего товара на общую сумму 522,71 руб. Товар возращен в торговый зал (т.1 л.д.55).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - наименование товара <иные данные> закупочная цена – 39,78 руб. за единицу товара (т.1 л.д.56-59).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ- наименование товара <иные данные>, закупочная цена – 219,58 руб. за единицу товара. (т.1 л.д.60-63).

Таким образом, наиболее достоверная сумма ущерба, сообщенная представителем потерпевшего В. В.А., исходя из закупочной цены товара, указанной в счетах-фактурах.

Торговый зал магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрен. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено, что слева от входа в торговый зал расположена кассовая зона, в торговом зале на стеллажах расположены товары, в левой стороне торгового зала расположен отдел бытовой химии, где также имеются стеллажи с товарами. Со слов администратора М. Н.С., участвовавшей при осмотре торгового зала, со стеллажа был похищен товар <иные данные>. У правой стены торгового зала расположен отдел «шоколад-кофе», где также расположены стеллажи с продукцией, откуда со слов М. Н.С. был похищен шоколад. В ходе осмотра на диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.76-79).

Изъятые видеозаписи были осмотрены, на диске обнаружены три видеозаписи имеющие значение для дела.

В ходе просмотра видеозаписи <иные данные> установлено, что в 15 часов 15 минут по времени видеозаписи в видимости камер, направленных на стеллаж с бытовой химией, появляется мужчина, одетый в серую кепку, камуфляжную куртку и голубые джинсы, с красным пакетом в левой руке, рядом с ним проходит женщина в черной куртке и красных кроссовках. В 15 часов 17 минут, мужчина подходит к полке правым боком, берет правой рукой с полки снизу, прячет ее за спину, обходит стеллаж с ТМЦ и встает спиной к видеокамере, кладет бутылку красного цвета в свой пакет.

На видеозаписи <иные данные> зафиксировано, как тот же мужчина, находясь у стеллажа с шоколадом, в 15 часов 20 минут по времени видеозаписи правой рукой с полки снизу берет несколько плиток шоколада, держит их в левой руке и уходит из поля зрения камеры.

На видеозаписи <иные данные> видно, как указанный выше мужчина в 15 часов 24 минуты по времени видеозаписи подходит к кассе, передает продавцу бутылку, что-то спрашивает, оставляет бутылку продавцу и направляется к выходу из магазина, сразу за ним к выходу проходит женщина в форме зеленого цвета (т.1 л.д.102-106).

Изъятый и осмотренный диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Э. Г.Н. обратилась с письменным заявлением в ОП№2 УМВД <адрес>, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль (т.1 л.д.72).

Из письменных показаний потерпевшей Э. Г.Н., подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она работала продавцом-кассиром магазина <иные данные> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 15 часов 20 минут она обратила внимание на мужчину, одетого в синие джинсы, камуфляжную куртку, светлую кепку, в руках он держал пакет красного цвета, он пошел в отдел с шоколадом, а она пошла к кассам, где находится монитор с камерами видеонаблюдения. Мужчина подошел к кассе, передал продавцу бутылку, которую не стал покупать, оставив у продавца, пошел к выходу. В этот момент заметила, что пакет стал более полным, чем ранее, она пошла за мужчиной. Догнала его перед выходом из магазина за кассовой зоной, попросила его открыть пакет. Он показал содержимое пакета, в нем находилось 7 плиток шоколада <иные данные>, бутылка для чистки труб <иные данные> и сумка или кошелек. Мужчина пояснил, что купил шоколад и <иные данные> в другом магазине, однако чека у него с собой не было. Она попросила его подождать, пока она вызовет администратора, чтобы та посмотрела по камерам видеонаблюдения. В этот момент мужчина оттолкнул ее от выхода к стене у дверей и выбежал в тамбур. Она побежала за ним, перед выходом на улицу схватила его за куртку. Он, пытаясь вырваться, потянул ее за собой на улицу. Уже на улице она схватилась правой рукой за пакет, левой рукой также собиралась схватить за пакет, но мужчина своей правой рукой перехватил кисть ее левой руки, сжал ее и выкрутил, от чего она испытала физическую боль. На улице к ней подбежала женщина в красных кроссовках, начала ее оттаскивать от мужчины. Пока они боролись, из магазина вышла администратор М. Н. и оттащила от нее женщину. Затем подошел другой мужчина, представился сотрудником полиции, показал мужчине удостоверение, завел его в магазин. Когда приехал наряд полиции, они просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили, что тот мужчина похитил шоколад и <иные данные> именно в их магазине. Мужчина вытащил из пакета вышеуказанные ТМЦ и вернул им.

Сотрудникам полиции мужчина пояснял, что вышел за кошельком, что тот лежал в ячейке в магазине, но никакого кошелька в ячейках магазина не было, мужчина с похищенными ТМЦ сразу вышел на улицу. До этого он ей сказал, что купил ТМЦ в другом магазине. Кроме того, когда он выдавал обратно ТМЦ, он достал откуда-то кошелек, то есть кошелек был при нем.

После этих событий у нее опухла и болела левая кисть руки.

Просмотрев изъятые из магазина видеозаписи с камер наблюдения пояснила, что в 15 часов 15 минут мужчина появляется у полок с бытовой химией, в 15 часов 17 минут он берет правой рукой с третьей полки снизу красную бутылку (<иные данные>) и кладет ее в правый карман куртки, затем перекладывает ее в свой пакет. В 15 часов 21 минуту он же берет правой рукой с третьей полки снизу стопку плиток шоколада, с ними в руках уходит от камеры. В 15 часов 24 минуты мужчина подходит с бутылкой к кассе, оставляет бутылку на кассе и уходит с пакетом мимо касс, за ним идет она в зеленой форме (т.1 л.д.110-113).

В судебном заседании потерпевшая Э. Г.Н. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, более правдивые, т.к. тогда после произошедшего прошел только месяц, а сейчас она про это уже забыла.

Суд признает изложенные выше показания потерпевшей Э. Г.Н. правдивыми, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в каких-либо отношениях с подсудимым не состояла, оснований для его оговора не имела. Кроме того, ее показания согласуются с показаниями свидетеля Н. А.М., а также объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Э. Г.Н. обнаружено следующее повреждение: травматический отек мягких тканей, левой кисти – мог возникнуть от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть и ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

Диагноз повреждение связок четвертого пястно-фалангового сустава левой кисти, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной анатомической области и их характеристических и морфологических особенностей, данными объективной клинической симптоматики, инструментального исследования, с результатами, свидетельствующими о нарушении функций указанного сустава, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат (т.1 л.д.85-86).

Вопреки доводам защитника, указанное заключение эксперта полностью согласуется с показаниями потерпевшей Э. Г.Н. о том, что мужчина своей правой рукой перехватил кисть ее левой руки, сжал ее и выкрутил, от чего она испытала физическую боль.

Из письменных показаний свидетеля М. Н.С. – администратора магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут она услышала три звонка от кассира В. П. Когда она вышла в торговый зал, увидела, что на улице кассир Э. Г. держит мужчину, одетого в камуфлированную куртку, синие джинсы и серую кепку, Э. от мужчины оттаскивает какая-то женщина в красных кроссовках. Она выбежала на улицу, оттащила от Э. женщину, а мужчину задержал сотрудник полиции, мужчину завели в магазин, так как он, со слов Э. похитил ТМЦ в магазине. Э. Г.Н. вызвала сотрудников полиции. Когда приехал наряд полиции, они посмотрели камеры наблюдения, обнаружили, что мужчина похитил 7 плиток шоколада «Бабаевский» и бутылку средства <иные данные>. Мужчина пояснил, что шел в машину за кошельком, хотел за данный товар заплатить. Со слов Э. ей известно, что мужчина первоначально говорил, что купил указанный товар в другом магазине. На видеозаписях с камер наблюдения было видно, что мужчина брал товары не открыто, а так, чтобы не было видно его действий.

В последующем Э. Г.Н. жаловалась на боль в левой руке, показывала ей, что у нее опухла рука, поясняла, что тот мужчина повредил ей руку.

Пока они разбирались с мужчиной, там же находилась и женщина в красных кроссовках. Когда мужчину задержали, он сам выдал похищенное (т.1 л.д.116-117).

Свидетель В. П.А. в своих письменных показаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>. Около 15 часов 10 минут она находилась за кассой. К ней в это время подошла продавец-кассир Э. Г.Н. и сказала, что ей показался подозрительным мужчина с пакетом, который ходил в торговом зале. Э. стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Мужчина с пакетом прошел мимо нее, ничего не купив, Э. Г.Н. остановила мужчину, попросила его показать содержимое пакета, прошла к мужчине и встала перед ним у выхода из магазина. Мужчина показал содержимое пакета Э., та попросила ее вызвать администратора, чтобы посмотреть видеозаписи с камер наблюдения. В этот момент мужчина оттолкнул Э. и с пакетом побежал на улицу, Э. побежала за ним, она также выбежала за ними. О получении Э. травмы ей стало известно с ее же слов, сама она этого не видел. На улице мужчина, который оказался сотрудником полиции, помог задержать мужчину и завести его обратно в магазин. Она вызвала наряд ГБР, до наряда ГБР приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.118-119).

Из письменных показаний свидетеля Н. А.М., работающего старшим следователем отдела по расследованию преступлений МО МВД России «Медведевский», в целом подтвержденных им в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>. Когда он вышел из магазина на улицу, увидел, как женщина-продавец магазина держит за одежду мужчину в камуфляжной куртке, а тот своей рукой пытается отцепить от себя ее руку, вокруг них собрались еще продавцы и другие люди. Он понял, что продавцы пытаются задержать вора, подошел к ним, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение. Мужчина перестал сопротивляться, отпустил руку продавца и прошел с ним в магазин, где они дождались сотрудников ОБ ППСП. При нем мужчина вернул продавцам бутылку чистящего средства <иные данные>. О том, что мужчина пытался похитить несколько плиток шоколада, ему известно со слов продавцов (т.1 л.д.120-121).

В суде Н. А.М уточнил, что он выходил не из магазина <иные данные>, а из другого, расположенного рядом, магазина, а бутылка красного цвета при нем выпала у подсудимого, откуда именно выпала – не может сказать, а в следующий момент она уже находилась в руках сотрудника магазина. В остальном оглашенные письменные показания подтвердил, в суде пояснил, что в силу профессии подобные обстоятельства накладываются друг на друга, сейчас в точности произошедшее по данному уголовному делу воспроизвести не может.

Свидетель Н. А.М. также суду показал, что Белянин Е.В. добровольно отдать вещи сотрудникам магазина не пытался, а пытался вырваться, чтобы его отпустили, он отталкивал их от себя. Н. А.М. подошел к ним, показал Белянину Е.В. служебное удостоверение сотрудника полиции, тот перестал сопротивляться, они зашли в магазин, он встал в угол, стоял, ждал, ничего не пояснял, затем Н. А.М. лично сдал его сотрудникам ППС.

В суде свидетель М. Т.А., сожительница подсудимого, по обстоятельствам обвинения об открытом хищении товара из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, показала, что в тот день Белянин Е.В. зашел в магазин <иные данные>, а она – в «Красное и белое», когда вышла из магазина, увидела, что 3 женщины сотрудницы магазина рвут на Белянине Е.В. куртку, кричали. Белянин Е.В. пытался им объяснить, что зря делают, пытался им отдать пакет. М. забрала у него пакет, где лежали шоколадки. Когда пришел мужчина с удостоверением и увел Белянина Е.В., М. Т.А. сама отнесла пакет в магазин.

В связи с существенными противоречиями, оглашены письменные показания свидетеля М. Т.А., данные ходе предварительного расследования.

Из письменных показаний свидетеля М. Т.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Беляниным Е.В., с ним знакомы около 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она с Беляниным Д.В. вышли от ее бабушки, которая проживает в <адрес>, у них с собой было 2 пакета, в которых находились какие-то продукты питания. Они вместе зашли в магазин <иные данные>, расположенный в том же доме, прошли по торговому залу, она вышла из магазина, а Белянин задержался в торговом зале. Она пошла в другой магазин, расположенный в том же доме, после чего они с Евгением собирались домой. Когда она вышла из магазина, увидела, как продавцы магазина <иные данные> кричат на Белянина. Она подбежала к ним, увидела, как продавщицы (2 женщины) хватают Белянина за куртку, а он просил его отпустить. Она увидела у него в руках их пакет, ввязалась в потасовку и забрала у Белянина их пакет.

Далее к ним подошел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение, завел Белянина в магазин. В последующем она обнаружила в пакете несколько плиток шоколада, подумала, что это из-за них Белянина задержали. Она пришла в магазин <иные данные>, там уже были сотрудники полиции, она передала шоколадки Белянину, чтобы он вернул в магазин. Когда они выходили от бабушки, у Белянина был с собой кошелек, который находился в заднем кармане его джинс, у него были с собой деньги. Предполагает, что Белянин просто забыл заплатить за взятые ТМЦ (т.1 л.д.146-147).

Оглашенные показания свидетель М. Т.А. подтвердила в суде.

Сопоставляя показания М. Т.А. с показаниями потерпевшей Э. Г.Н., свидетеля Н. А.М., суд признает более правдивыми показания М. Т.А., данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами.

Свидетель С, Д.Е., командир отделения ОБ ППСП УМВД <адрес>, по обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение, что в магазине <иные данные> на <адрес>, совершено хищение. Когда ближе к вечеру в районе 17-18 часов приехали в магазин, там был Белянин Е.В. Сотрудники магазина пояснили, что он совершил хищение товара, сотрудница магазина сказала, что когда она его держала, а он вырывался, повредила палец. Белянин Е.В. пояснял, что денег у него с собой не было, что деньги были в шкафу. Однако С, Д.Е. ничего у него уточнять не стал, т.к. ему было понятно, что Белянин Е.В. врет. При Белянине Е.В. была черная барсетка, похищенного при нем не было, похищенные шоколадки потом принесла его супруга.

Время преступления установлено со слов самого подсудимого Белянина Е.В., потерпевшей Э. Г.Н., свидетелей и по протоколу осмотра видеозаписей, размер ущерба – стоимостными справками и счетами-фактурами.

О прямом умысле Белянина Е.В. на совершение хищения 7 плиток шоколада и чистящего средства свидетельствуют показания свидетеля М. Т.А., которая в своих показаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с Беляниным Е.В. вышли от ее бабушки, которая проживает в <адрес>. Когда они вышли от ее бабушки, у Белянина Е.В. при себе был кошелек, который находился в кармане его джинс, в кошельке были денежные средства.

Наличие при себе у Белянина Е.В. при себе кошелька также подтверждается показаниями потерпевшей Э. Г.Н., отсутствие намерения оплатить товар также подтверждается показаниями потерпевшей Э. Г.Н., согласно которым он попытался ввести ее заблуждение, что товар куплен в другом магазине, при этом Э. Г.Н. о намерении оплатить товар не заявлял.

Версия подсудимого, что он, якобы, шел к автомашине такси, откуда затем принес барсетку, опровергаются показаниями свидетеля Н. А.М., показаниями свидетеля М. Т.А., не говорившими о такси. Кроме того, показания свидетеля М. Т.А. полностью опровергают версию подсудимого Белянина Е.В. о том, что он оставил кошелек в автомашине такси.

Таким образом, вопреки доводам защитника, вина подсудимого в покушении на грабеж с применением насилия подтверждаются не только показаниями потерпевшей Э. Г.Н., оснований не доверять которой у суда не имеется, но и согласующимися с ее показаниями заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписей, показаниями свидетелей Н. А.М. и М. Т.А.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При этом суд признает доказанным и факт применения насилия в отношении потерпевшей Э. Г.Н. именно в связи с удержанием похищенного имущества. Поскольку в данном конкретном деле насилие, умышленно примененное подсудимым Беляниным Е.В. в отношении Э. Г.Н., использовано как средство удержания похищенного имущества непосредственно после завладения, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого и квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и лицо имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. В рассматриваемом деле Белянин Е.В. не смог получить реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению благодаря действиям свидетеля Н. А.М., потерпевшей Э. Г.Н., по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия Белянина Е.В. правильно квалифицированы как покушение.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу преступления ДД.ММ.ГГГГ Белянин Е.В. вину не признал, в суде показал, что оговорил себя в надежде на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, просто проходил мимо паллет, хищения не совершал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Белянин Е.В. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он зашел в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>. В магазине он прошел в торговый зал мимо стеллажей, на которых выставлены алкогольные напитки, в этот момент в отделе алкоголя стояла паллета с коробками, на которых лежал терминал считывания данных (он думал, что это сотовый телефон). В это время около 15 часов 40 минут у него возник умысел на хищение данного терминала, который он положил в карман своих брюк, прошел по торговому залу магазина и покинул помещение магазина с терминалом. Он был одет в синюю куртку со светлым капюшоном, синие джинсы, на голове была кепка черная, обут был в темно-синие кроссовки. Когда он взял терминал, его действия никто не видел. Выйдя из магазина, он в тот же день на улице продал терминал неизвестному ему мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Одежду, в которой он был, выкинул. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП№2, где он во всем признался и собственноручно написал явку с повинной. Давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д. 180-183).

Ознакомившись с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина <иные данные>, на видеозаписи себя узнал, пояснял, что он просто проходил мимо паллет, ничего не брал.

ДД.ММ.ГГГГ И. О.И. обратилась с письменным заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, зафиксированного на камере видеонаблюдения магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, по факту совершенной кражи терминала считывания данных, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 0 минут. Молодой человек, одетый в синие джинсы, черную куртку, серую толстовку с капюшоном, на голове черная бейсболка. Пройдя в торговый зал, он в отделе алкоголя с паллеты похитил терминал считывания данных, положив в карман своей куртки, после чего вышел из магазина (т.1 л.д.153).

Помещение торгового зала магазина <иные данные> по адресу: <адрес> было осмотрено, зафиксирована общая обстановка в торговом зале, установлено наличие стеллажей с ТМЦ перпендикулярно входу. За стеллажом, со слов И. О.И., на паллете с коробками находился терминал считывания данных, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения, запись с которых изъята на диск (т.1 л.д.154-158).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия на диск видеозаписи были осмотрены. На диске обнаружены 3 файла.

При просмотре файла <иные данные> видно помещение магазина, проход между стеллажами, с правой стороны расположены разгрузочные паллеты, в 15 часов 38 минут по времени видеозаписи работник магазина в зеленой форме раскладывает товар, кладет на паллеты небольшой предмет черного цвета, похожий на терминал считывания данных, после чего, отходит в правую от паллет сторону. В 15 часов 40 минут мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку с серым капюшоном и голубые джинсы, проходит мимо стеллажа к паллетам. В 15 часов 41 минуту мужчина рукой тянется к паллетам, берет какой-то предмет и уходит, кроме этого мужчины мимо паллет никто не проходит.

На видеофайле <иные данные> видно, как в 15 часов 41 минуту, мужчина в левой руке держит предмет, похожий на терминал считывания данных, кладет его в левый карман куртки и уходит.

На видеофайле <иные данные> в 15 часов 38 минут видно, как работник магазина уходит от паллет (т.1 л.д.197-201).

Осмотренный диск с видеозаписями приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202).

В судебном следствии эти видеозаписи также осмотрены. Содержание видеозаписей соответствует содержанию исследованного протокола осмотра.

Подсудимый Белянин Е.В. в суде показал, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Свидетель Д. О.В., администратор магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, по обстоятельствам дела суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была приемка товара, грузчик Никита оставил на паллете ТСД (считывающее устройство, похожее на телефон, можно перепутать с сотовым телефоном), когда вернулся, обнаружил, что ТСД пропало. Начали просматривать записи камер видеонаблюдения, увидели, что молодой человек в маске, в синей куртке, с рюкзаком прошел, постоял около вино-водочного отдела, где рядом стояла палетта, по камерам увидели, что этот молодой человек ТСД положил в карман, прошел через зал, через отдел фрукты и вышел из магазина. По видеозаписи можно опознать человека, т.к. камеры в магазине нового формата, лицо покупателя хорошо видно. За этот промежуток времени в этом месте магазина проходил только этот молодой человек.

Из письменных показаний представителя потерпевшего В. В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, И. О.И. стало известно, что в этот день неизвестный мужчина, одетый в черную куртку и черную бейсболку, похитил терминал считывания данных, принадлежащий <иные данные> из этого магазина. Согласно справке, с учетом амортизации, стоимость терминала составляет 18265,22 рублей. Материальный ущерб, причиненный <иные данные>, не возмещен (т.1 л.д.194-196).

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость основного средства <иные данные> составляет 18265,22 рублей (т.1 л.д.161).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой информации для дела не содержит (т.1 л.д.214-215).

Протокол явки с повинной, оформленный без защитника (т.1 л.д.165), содержание которого не подтверждено Беляниным Е.В. в суде, суд не признает допустимым доказательством и не кладет в основу приговора.

Время преступления установлено со слов свидетелей и по протоколу осмотра видеозаписей, размер ущерба – бухгалтерской справкой.

Вопреки доводам Белянина Е.В. о его непричастности к преступлению, осмотренная видеозапись полностью опровергает его довод о том, что он просто ходил по магазину, ничего не брал. На видеозаписи видно, как у Белянина Е.В., прошедшего рядом с паллетами, на которых находятся коробки, в руке находится предмет.

Из видеозаписей видно, что после того, как сотрудник магазина уходит от палетт, рядом с паллетами никто, кроме Белянина Е.В., не проходил.

Кроме того в своих первоначальных показаниях, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника Белянин Е.В. подтвердил, что похитил терминал, думая, что это мобильный телефон. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Д. О.В. о том, что терминал похож на сотовый телефон. Допрос Белянина Е.В. в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе Белянина Е.В. процессуальных нарушений, влекущих признание протокола допроса недопустимым доказательством, не установлено.

Тот факт, что в указанный период никто, кроме Белянина Е.В. в той части магазина, где было оставлено считывающее устройство, не проходил, и на видеозаписи видно, что в руке у Белянина Е.В. действительно находится какой-то предмет, в совокупности с подробными признательными показаниями Белянина Е.В., данными в присутствии защитника, после разъяснения ему соответствующих прав, когда он продемонстрировал преступную осведомленность об обстоятельствах, о которых никто, кроме сотрудников магазина и лица, совершившее преступление, не мог знать – все это в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, достаточно для признания Белянина Е.В. виновным и в совершении этого умышленного преступления.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в магазине <иные данные> по адресу <адрес> шуруповерта <иные данные>, указанные в обвинении, Белянин Е.В. полностью подтвердил. В суде показал, что на осмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи в этом магазине запечатлен именно он. Заявил о своем раскаянии в содеянном.

Аналогично Белянин Е.В. пояснял и в протоколе явкой с повинной (т.1 л.д.235), содержание которого подтвердил в суде.

Вина Белянина Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления подтверждается не только показаниями подсудимого, но и совокупностью изложенных ниже доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№2 УМВД <адрес> от П. Д.Ю. поступило сообщение о том, что по видео выявили, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в магазине <иные данные>, <адрес>, похитили шуруповерт <иные данные>, стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ от П. Д.Ю. принято устное заявление о преступлении, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило шуруповерт <иные данные>, стоимостью 11990 рублей, принадлежащий <иные данные> (т.1 л.д.221).

Из письменных показаний свидетеля М. Е.А., приемщика-оценщика <иные данные>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, в этот день было большое количество посетителей. ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазина П. Д.Ю., осматривая торговый зал, обнаружил отсутствие аккумуляторного шуруповерта <иные данные>, закупочная цена которого 10000 рублей. При осмотре видеозаписей с камер наблюдения увидели, что хищение совершил мужчина в возрасте 40-45 лет, худощавого телосложения, высокого роста, одетый в черную бейсболку, темно-синюю спортивную кофту с капюшоном и синие джинсы, в руках у мужчины была бутылка пива. Согласно времени видеозаписи хищение шуруповерта было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут. О случившемся было сообщено в полицию (т.2 л.д.27-28).

Представитель потерпевшего П. Д.Ю. в своих письменных показаниях подтвердил показания свидетеля М. Е.А., пояснив, что 20.09.2021 он был на работе, обнаружил, что на полках отсутствует шуруповерт <иные данные>. От М. узнал, что шуруповерт не был продан. Осмотрев записи камер видеонаблюдения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут неизвестный мужчина, которому на вид 40-45 лет, одетый в черную бейсболку, темно-синюю спортивную кофту с капюшоном и синие джинсы, похитил данный шуруповерт (т.2 л.д.33-34).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ цена шуруповерта <иные данные> 10000 рублей (т.1 л.д.232).

Помещение комиссионного магазина <иные данные>, расположенное по адресу: <адрес> осмотрено. Вдоль левой стороны при входе находится стеллаж с электроинструментами. В ходе осмотра на DVD-R диск изъято видео с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.223-227)

Диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра помещения магазина <иные данные>, осмотрен, на видеозаписи видно помещение магазина, справа на видео видны полки с электроинструментами, дата записи ДД.ММ.ГГГГ. В 14 часов 01 минуту по времени видеозаписи на видео появляется мужчина, одетый в четную бейсболку, темно-синюю спортивную куртку, синие джинсы, в руке у него бутылка пива. Мужчина подходит к стойке, осматривается, подходит к полкам с инструментами, рассматривает товар, снова подходит к стойке, осматривается, наблюдает за тем, чем заняты работники магазина, в это время перед стойкой стоят мужчина и женщина, которые осматривают товар. В 14 часов 03 минут мужчина в бейсболке подходит к полкам с инструментами и берет аккумуляторный шуруповерт, подходит с ним к стойке и стоит. В 14 часов 05 минут мужчина прячет в одежду шуруповерт, отходит от стойки и в 14 часов 06 минут выходит из магазина. (т.1 л.д.242-249)

Осмотренный диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.250).

ДД.ММ.ГГГГ у Белянина Е.В. изъят аккумуляторный шуруповерт <иные данные>. Предмет выдан добровольно (т.2 л.д.15-17).

Аккумуляторный шуруповерт <иные данные>, изъятый у Белянина Е.В., был осмотрен (т.2 л.д.20-25), приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (т.2 л.д.26). Аккумуляторный шуруповерт <иные данные> возвращен представителю потерпевшего П. Д.Ю. (т.2 л.д.38)

Таким образом, кроме признания подсудимым Беляниным Е.В. вины в совершении этого умышленного преступления, то, что именно он совершил его, подтверждается показаниями свидетеля М. Е.А., видеозаписью, факт изъятия похищенного предмета именно у Белянина Е.В.

Время преступления установлено со слов свидетеля М. Е.А. и по протоколу осмотра видеозаписей, размер ущерба – кассовым чеком.

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в вечернее время в пивном магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, двух мобильных телефонов <иные данные> и <иные данные>, лежавших на прилавке, указанные в обвинении, Белянин Е.В. полностью подтвердил.

С его слов, во время очной ставки он принес извинения потерпевшему С, Н.А.

Аналогичные пояснения даны Беляниным Е.В. и в протоколе явкой с повинной (т.2 л.д. 58, 71), содержание которого подтвердил суде.

Вина Белянина Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью перечисленных ниже доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОП№2 УМВД <адрес> поступило сообщение от С, Н.А. о том, что по адресу: <адрес>, у магазина украли 2 сотовых телефона (т.2 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ от С, Н.А. принято устное заявление о преступлении, в котором он просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с барной стойки бара <иные данные> по адресу: <адрес>, похитило 2 принадлежащих ему мобильных телефона <иные данные>, стоимостью 7000 рублей, и <иные данные>, стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей (т.2 л.д.43).

Помещение бара «Стоп-кран» по адресу: г<адрес> осмотрено. В ходе осмотра установлено наличие барной стойки с кассой, расположенной напротив входа. На барной стойке обнаружена купюра номиналом 100 рублей, которая в ходе осмотра изъята (т.2 л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№2 УМВД <адрес> по подозрению в совершении указанного преступления доставлен Белянин Е.В. (т.2 л.д.54).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Белянина Е.В. установлено состояние опьянения (т.2 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ у Белянина Е.В. в присутствии двух понятых изъяты:

– мобильный телефон <иные данные> черного цвета;

– мобильный телефон «<иные данные>;

– мобильный телефон <иные данные> серого цвета (имеет повреждения);

– мобильный телефон <иные данные> черного цвета;

– мобильный телефон <иные данные> черного цвета (т.2 л.д.57).

Оперуполномоченный ОУР ОП№2 УМВД <адрес> П. С.В. подтвердил обстоятельства изъятия у Белянина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов, а также обстоятельства написания Беляниным Е.В. явки с повинной. Явку с повинной Белянин Е.В. написал добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. С.В. изъяты три конверта с мобильными телефонами, изъятыми у Белянина Е.В. (т.2 л.д.122-124).

Изъятые у свидетеля П. С.В. мобильные телефоны, изъятая в ходе осмотра денежная купюра были осмотрены:

– мобильный телефон <иные данные> черного цвета;

– мобильный телефон <иные данные>, на экране имеются повреждения в виде трещин;

– мобильный телефон <иные данные> серебристого цвета, на экране имеются повреждения в виде трещин;

– мобильный телефон <иные данные> модель <иные данные>, на экране имеются повреждения в виде трещин;

– мобильный телефон <иные данные> с защитным стеклом на экране;

– денежная купюра номиналом 100 рублей (т.2 л.д.125-130), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131).

Мобильные телефоны <иные данные>, <иные данные> возвращены потерпевшему С, Н.А. (т.2 л.д.136, 137).

Из письменных показаний свидетеля М. Т.А., подтвержденных ею в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Беляниным Е. находилась на <адрес>, они дошли до магазина <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>. У входа в магазин стояли двое молодых людей. Белянин хотел купить пиво, подошел к молодым людям, они зашли в магазин. Через несколько минут она тоже зашла в магазин, там был ремонт, магазин не работал. Когда зашла, увидела, как Белянин покупает пиво, она сказала, что пойдет в другой магазин и вышла, Белянин остался. Минут через 5-7 они встретились, у Белянина с собой было пиво, они направились домой. Позже Белянин пошел к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Сотовых телефонов у Белянина она не видела.

Дополнительно пояснила, что у нее были мобильный телефон <иные данные> черного цвета, мобильный телефон «mi» серебристого цвета, который был в нерабочем состоянии, мобильный телефон <иные данные> черного цвета, данные телефоны были в сумке, с которой Белянин Е.В. ушел, когда они ушли из бара. В последующем эти мобильные телефоны были изъяты у Белянина Е.В. (т.2 л.д.60-61).

Из письменных показаний потерпевшего С, Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> в магазине разливных напитков <иные данные>, со своим напарником готовили магазин к открытию, также пили пиво, которое приобрели в другом магазине. Около 23 часов 30 минут в магазин зашел молодой человек худощавого телосложения, голова лысая, 165-170 см. ростом, возрастом 35-40 лет, он был с девушкой, попросил продать ему пиво, но пива на продажу не было, так как магазин еще не был открыт. Тогда мужчина предложил купить их пиво за 100 рублей, они согласились, затем мужчина ушел. Примерно через 30 минут они обратили внимание, что отсутствуют его сотовые телефоны <иные данные> черного цвета и <иные данные> также черного цвета. Телефоны лежали на прилавке, у них были разбиты экраны. Кроме этого молодого человека в магазин никто не заходил.

После того, как он обнаружил пропажу телефонов, он стал звонить на свой мобильный телефон <иные данные>, но он был отключен, на мобильный телефон <иные данные> он не звонил, так как в этом телефоне не была установлена сим-карта.

Белянин Е.В. и заходившая с ним женщина свои телефоны на барную стойку не выкладывали, Белянин Е.В. вообще не доставал телефон, он только доставал деньги – 100 рублей, женщина близко к барной стойке не подходила.

Мобильные телефоны лежали с левой стороны от него, ближе к краю стола с его стороны, то есть для того, чтобы покупатель мог достать его телефоны, ему необходимо было потянуться за барную стойку со своей стороны, так как они располагались примерно в метре от него.

Мобильные телефонные ему возвращены, поэтому материальный ущерб считает возмещенным в полном объеме.

Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С, Н.А. согласился с выводами эксперта относительно стоимости похищенных у него мобильных телефонов. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4254 рубля 60 копеек.

(т.2 л.д.65-66, 86-87,88, 132-135, 159-161).

Свидетель К. А.В. в своих письменных показаниях подтвердил показания потерпевшего С, Н.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со С, Н.А. находился в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, они проводили ремонтные работы, у них было с собой пиво. Примерно в 23 часа 30 минут они были на улице, курили, к ним подошел молодой человек 35-40 лет, голова лысая, худого телосложения, он был с девушкой. Молодой человек хотел купить пиво, они ему сказали, что еще не открыты и зашли в помещение. Молодой человек зашел за ними, а девушка осталась на улице. Молодой человек предложил купить у них купленное ими пиво за 100 рублей, они согласились. Молодой человек подошел к барной стойке и положил на нее купюру 100 рублей, он передал ему бутылку пива. Когда он доставал пиво, он отвернулся от молодого человека, за его действиями не следил, молодой человек в это время стоял у барной стойки. В бар зашла девушка, но она к барной стойке не подходила. Молодой человек забрал пиво и с девушкой ушел. Через 30 минут они обратили внимание, что отсутствуют 2 телефона, принадлежащие С, Н.А., которые лежали на барной стойке. После этого парня к ним никто не заходил и, кроме него, никто телефоны взять не мог. Барная стойка шириной около 60 см., телефоны лежали со стороны бармена (т.2 л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки <иные данные> модель <иные данные> объемом памяти 16 Gb, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации и сведений о фактическом состоянии, в ценах, действовавших на дату совершения кражи – ДД.ММ.ГГГГ года (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 1222,80 рублей.

Рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple» серии <иные данные> модель <иные данные> с объемом памяти 32 Gb, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации и сведений о фактическом состоянии, в ценах, действовавших на дату совершения кражи – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 3031,80 рублей (т.2 л.д.151-154).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимой информации по делу не содержит (т.2 л.д.100-102).

Таким образом, кроме признания подсудимым Беляниным Е.В. вины в совершении этого преступления, его признательных показаний, то, что именно он умышленно совершил его, подтверждается показаниями свидетелей К. А.В., М. Т.А., потерпевшего С, Н.А., который также и на очной ставке подтвердил, что именно после Белянина Е.В. не стало телефонов, факт изъятия похищенных телефонов именно у Белянина Е.В.

Время преступления установлено со слов потерпевшего, свидетелей, сообщением о преступлении, размер ущерба – заключением эксперта №.

Представленные суду протоколы о выполнении в ходе предварительного расследования тех или иных следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимого: выемки, допросы, осмотры и другие получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем сомнений по поводу достоверности не вызывают.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Белянина Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, потерпевших, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Таким образом, оснований не доверять в целом показаниям всех допрошенных свидетелей, потерпевших у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Осмотренные предметы надлежаще признаны и приобщены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертизы по делу назначены и проведены с соответствии с процессуальным законом. Заключения экспертов, которым были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальное высшее образование, они доступно и подробно, полно мотивированы, в связи с чем суд не сомневается в достоверности выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суд признаёт Белянина Е.В. виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, действия Белянина Е.В. суд квалифицирует:

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно <иные данные> суд признает Белянина Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Белянину Е.В. наказания за каждое преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность Белянина Е.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Белянин Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ совершил неоконченное преступление, при назначении ему наказания по нему суд также учитывает обстоятельства, в силу которых это преступление не было доведено до конца.

Белянин Е.В. судим 14.10.2015 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (с учетом постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07.10.2016) по п.«г» ч.2 ст.158, п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.208-210, 211,212), данная судимость в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений по всем эпизодам.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судимость по приговору от 10.03.2010, указанная обвинительном заключении как имеющаяся, погашена в силу ст.10, ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения преступлений по этому приговору.

<иные данные>

В соответствии со ст.61 УК РФ явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по этим эпизодам.

Подробные признательные показания в ходе предварительного расследования по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование расследованию преступлений.

Выдача Беляниным Е.В. похищенного шуруповерта (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) была совершена добровольно, поэтому это обстоятельство признается смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Похищенное имущество по преступлению ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудником полиции, добровольно не выдавалась, в связи с чем это обстоятельство не признается смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст.61 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает признание вины, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – принесение извинений потерпевшим, по всем преступлениям – состояние здоровья Белянина Е.В., его родственников и сожительницы, отягощенное заболеваниями, в том числе инвалидность матери, оказание помощи престарелым и больным лицам, в том числе родственникам, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Белянину Е.В., по всем преступлениям.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белянина Е.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно не установлено его влияние на поведение подсудимого при совершении этого преступления, а сам подсудимый в суде отрицал влияние употребления спиртного на его поведение.

Иных отягчающих наказание Белянину Е.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также все данные о личности Белянина Е.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает Белянину Е.В. наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Беляниным Е.В. преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности Белянина Е.В., обстоятельств преступлений, оснований для этого по всем преступлениям не усмотрено.

Суд считает, что назначаемое Белянину Е.В. наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения его целей, поэтому не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание Белянину Е.В., препятствует применению ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ.

По всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому судом не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении Белянину Е.В. наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ применяются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление не окончено.

Исходя из обстоятельств преступлений, личности подсудимого по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания по ним суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Белянину Е.В. наказания за это преступление суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание с учетом личности Белянина Е.В. и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет способствовать достижению и других целей наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Белянину Е.В. должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает наиболее целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Белянину Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. Суд счел необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу оставить Белянину Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Фактически Белянин Е.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в ОП №2 УМВД <адрес> (т.2 л.д.54). Белянин Е.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-74). Впоследствии в отношении Белянина Е.В. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу (т.2 л.д.91-92), срок которой последовательно продлевался (т.2 л.д.107-108, 116-118, 271-273), в связи с чем в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белянина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Белянина Е.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования Дьячковой Л.Р. в размере 1930 рублей (т.2 л.д.237), Петрову Э.Л. в сумме 3860 рублей (т.2 л.д.236), Стрельникову А.Г. в сумме 3860 рублей (т.2 л.д.238), Качтову С.Е. в сумме 9650 рублей, и в суде адвокату Качтову С.Е. в размере 11580 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденного Белянина Е.В., каких-либо оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белянина Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

– по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белянину Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Белянину Е.В. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Белянину Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Белянина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Белянина Евгения Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30880 рублей.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при материалах дела;

– <иные данные> – оставить у потерпевшего П. Д.Ю.;

– <иные данные> – вернуть потерпевшему С, Н.А.;

– <иные данные> – оставить у потерпевшего С, Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Беляниным Е.В., находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Белянин Е.В. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова