Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 ~ М-444/2024 от 27.04.2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года         г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., с участием заместителя Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области Павлова А.Е., ответчика Сучковой Ольги Игоревны, ответчика Сучкова Александра Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Самарской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ГУ ФСС по Самарской области к Сучковой Ольге Игоревне, Сучкова Александру Александровичу о взыскании денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Самарской области обратилась в суд в интересах РФ в лице уполномоченного органа службы судебных приставов по Самарской области УИН ФССП России к Сучковой О.И., Сучкову А.А. о взыскании денежных средств в доход государства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст.1 Конституции РФ и ст.3 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Во исполнение указанных требований главным специалистом территориального отдела <адрес> министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на членов семьи: супруга Сучкова А.А. и несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО6. На основании распоряжения руководителя управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Самарской области департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сучковой О.И. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств. Итоги проверки отражены в докладе управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не подтверждена законность поступления на счета Сучковой О.И. и Сучкова А.А. денежных средств в размере 7526740,24 рублей. В связи с чем Управлением материал проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств в отношении Сучковой О.И. на основании части 2 статьи 8.2 Федерального закона №273-ФЗ направлен в прокуратуру Самарской области.

<адрес> в соответствии с частью 14 ст.8.2 ФЗ №273-ФЗ, поступивший материал рассмотрен в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Сучкова О.И. имела 17 действующих счетов, открытых в 9 банках (кредитных организациях), в том числе 4 счета в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 1    счет в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты> 3 счета в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты>

Общий размер денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя Сучковой О.И., составил 5570767,55 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ супруг Сучковой О.И. - Сучков А.А. имел 8 счетов в 3 банках (кредитных организациях), в том числе 5 счетов в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты>

Общий размер денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя Сучкова А. А., составил 17454082,64 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь ФИО5 ФИО11 имела 1 счет в <данные изъяты> Размер денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый на имя ФИО11, составил 3606,26 рублей.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО5, ее супруга и несовершеннолетней дочери поступило 23029077,45 рублей, что превышает совокупный доход семьи ФИО58 за период ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3199073,71 рублей.

В ходе проверки Сучковой О.И. не представлены доказательства законности поступления денежных средств на общую сумму 53500 рублей.

Так, не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучковой О.И. в <данные изъяты> переводов от Свидетель №5 в размере 42 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей.

Представленные в ходе проверки расписки о получении от Свидетель №5 денежных средств, не могут являться документом, подтверждающим законность их получения, поскольку составлены самой Сучковой О.И. и не содержат персональные данные Свидетель №5 (паспортные данные, место жительства и др.). Официальные документы (расписки), подписанные займодателем, в ходе проверки не представлены.

Не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучковой О.И. в <данные изъяты> переводов от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - 8300 рублей; от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки Сучковой О.И. не представлены доказательства законности поступления денежных средств супругом Сучковым А.А. на общую сумму 3671979 рублей.

Так, не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на    имя Сучкова А.А. в <данные изъяты> переводов от Свидетель №1 в размере 1205000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ    - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей); от ФИО2 в размере 350000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 330000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей); от Свидетель №5 в размере 330000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110000рублей); от Свидетель №2 в размере 697300 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей).

Представленные в ходе проверки расписки о получении от Свидетель №1 ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2 денежных средств, не могут являться документом, подтверждающим законность их получения, поскольку составлены самим Сучковым А.А. и не содержат персональные данные вышеуказанных лиц (паспортные данные, место жительства и др.). Официальные документы (расписки), подписанные займодателями, в ходе проверки не представлены.

Также не подтверждена законность зачисления на данный счет переводов от Свидетель №3 в размере 10500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ - 2700 рублей; ФИО16 в размере 19000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей); от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; от ФИО19 в размере 4200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей); от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ФИО22 в размере 6400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей); от ФИО3 в размере 28000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей); от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; от Свидетель №4 в размере 32000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей); от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей; от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ - 3800 рублей, от ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, от Свидетель №6 в размере 81100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей); от ФИО28 в размере 38500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей); от ФИО4 в размере 7300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей); от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; от ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ - 99800 рублей: от ФИО31 в размере 85000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО32 в размере 12000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей); от ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; от ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей; от ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей; от ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ - 4479 рублей; от ФИО37 в размере 35000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; от ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; от ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, от ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; от ФИО42 в размере 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей); от ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ - 2600 рублей; от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; от ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; от ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей.

Не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучкова А.А. в <данные изъяты> переводов от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; от ФИО2 в размере 130000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей); от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей.

Представленные в ходе проверки расписки о получении от Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 денежных средств, не могут являться документом, подтверждающим законность их получения, поскольку составлены самим Сучковым А.А. и не содержат персональные данные вышеуказанных лиц (паспортные данные, место жительства и др.). Официальные документы (расписки), подписанные займодателями, в ходе проверки не представлены.

Также не подтверждена законность зачисления на данный счет переводов от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей от ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; от ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей.

Таким образом, в ходе проверки Сучковой О.И. и Сучковым А.А. не подтверждена законность поступления на счета, открытые на их имя в банках, (кредитных организациях), в общем размере 3725479 рублей.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.15 ст 8.2 Федерального закона № 273-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, в отношении которой не представлены сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 18 Порядка осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 4 раздела IV данного Перечня к главным администраторам доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, источником которых являются денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, отнесено ФССП России.

Учитывая изложенное, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области является уполномоченным органом в лице Российской Федерации на администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта.

Прокурор Самарской области, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области солидарно с Сучковой О.И. и Сучкова А.А. денежные средства в размере 3 725 479,00 рублей, законность получения которых не подтверждена.    

В судебном заседании заместитель Похвистневского межрайонного прокурора Самарской области – Павлов А.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Сучкова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Сучков А.А. с исковыми требованиями не согласился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что давал заем в размере 697 000,00 рублей примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сучкову А.А.. Денежные средства переводил несколькими траншами через <данные изъяты>., он и ранее давал денежные средства Сучкову А.А.. В настоящее время Сучков А.А. рассчитался с ним.

Свидетель Свидетель №8 (допрошенный по системе ВКС с Салехардским городским судом ЯНАО) в судебном заседании пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о займе Сучков А.А. и он несколькими траншами перевел в общей сумме 480 000,00 рублей. Денежные средства были переведены через карту отца ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), поскольку у отца с карты не бралась комиссия за перевод. С Сучковым А.А. была договоренность о возврате денежные средств, когда у него будут деньги, пока денежные средства ему не возвращены. Расписки не составлялись. Он и ранее предоставлял Сучкову А.А. денежные средства в качестве займа.

Заслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.1 Конституции РФ и ст.3 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» РФ является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, Федеральным законом №273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. (статьи 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

В качестве гражданско-правовой меры ответственности статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая предусматривает взыскание в доход РФ всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, то есть с нарушением закона.

На возможность взыскания неосновательного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения лица, также указывают положения статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от 18.12.2008 № 1800 Генеральная прокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Поскольку нарушения антикоррупционного законодательства посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен осуществлять прокурор.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (постановление № 26-П от 29.11.2016), государством осуществляется контроль за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Статьей 8 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что служащий, замещающий должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В судебном заседании установлено, что главным специалистом территориального отдела <адрес> министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сучковой О.И., в том числе и на членов семьи: супруга Сучкова А.А. и несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО6

На основании распоряжения руководителя управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Самарской области департамента по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сучковой О.И. проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств.

Итоги проверки отражены в докладе управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не подтверждена законность поступления на счета Сучковой О.И. и Сучкова А.А. денежных средств в размере 7526740,24 рублей.

В связи с чем Управлением материал проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, контроля за законностью получения денежных средств в отношении Сучковой О.И. на основании части 2 статьи 8.2 Федерального закона №273-ФЗ направлен в прокуратуру области.

Прокуратурой области в соответствии с частью 14 ст.8.2 ФЗ №273-ФЗ, поступивший материал рассмотрен в пределах компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Сучкова О.И. имела 17 действующих счетов, открытых в 9 банках (кредитных организациях), в том числе 4 счета в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 1    счет в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты> 3 счета в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты>

Общий размер денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя Сучковой О.И., составил 5570767,55 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ супруг Сучковой О.И. - Сучков А.А. имел 8 счетов в 3 банках (кредитных организациях), в том числе 5 счетов в <данные изъяты> 2 счета в <данные изъяты> 1 счет в <данные изъяты>

Общий размер денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счета, открытые на имя Сучкова А. А., составил 17454082,64 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь Сучковой О.И. ФИО11 имела 1 счет в <данные изъяты> Размер денежных средств, поступивших в ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет, открытый на имя ФИО11, составил 3606,26 рублей.

Всего в ДД.ММ.ГГГГ на счета Сучковой О.И., ее супруга и несовершеннолетней дочери поступило 23029077,45 рублей, что превышает совокупный доход семьи ФИО58 за период ДД.ММ.ГГГГ, который составил 3199073,71 рублей.

В ходе проверки Сучковой О.И. не представлены доказательства законности поступления денежных средств на общую сумму 53500 рублей.

Так, не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучковой О.И. в <данные изъяты> переводов от Свидетель №5 в размере 42 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей.

Представленные в ходе проверки расписки о получении от Свидетель №5 денежных средств, не могут являться документом, подтверждающим законность их получения, поскольку составлены самой Сучковой О.И. и не содержат персональные данные Свидетель №5 (паспортные данные, место жительства и др.). Официальные документы (расписки), подписанные займодателем, в ходе проверки не представлены.

Не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучковой О.И. в <данные изъяты> переводов от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - 8300 рублей; от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки Сучковой О.И. не представлены доказательства законности поступления денежных средств супругом Сучковым А.А. на общую сумму 3671979 рублей.

Так, не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на    имя Сучкова А.А. в <данные изъяты> переводов от Свидетель №1 в размере 1205000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ    - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей); от ФИО2 в размере 350000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 330000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей); от Свидетель №5 в размере 330000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 110000рублей); от Свидетель №2 в размере 697300 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 540000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей).

Представленные в ходе проверки расписки о получении от Свидетель №1 ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2 денежных средств, не могут являться документом, подтверждающим законность их получения, поскольку составлены самим ФИО6 и не содержат персональные данные вышеуказанных лиц (паспортные данные, место жительства и др.). Официальные документы (расписки), подписанные займодателями, в ходе проверки не представлены.

Также не подтверждена законность зачисления на данный счет переводов от Свидетель №3 в размере 10500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ - 2700 рублей; ФИО16 в размере 19000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей); от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; от ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; от ФИО19 в размере 4200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей); от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ФИО22 в размере 6400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2900 рублей); от ФИО3 в размере 28000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей); от ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; от ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей; от Свидетель №4 в размере 32000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей); от ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ - 6800 рублей; от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ - 3800 рублей, от ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, от Свидетель №6 в размере 81100 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей); от ФИО28 в размере 38500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 13500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей); от ФИО4 в размере 7300 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 6400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей); от ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; от ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ - 99800 рублей: от ФИО31 в размере 85000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО32 в размере 12000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4800 рублей); от ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей; от ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей; от ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей; от ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ - 4479 рублей; от ФИО37 в размере 35000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей); от ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; от ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; от ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, от ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; от ФИО42 в размере 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей); от ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ - 2600 рублей; от Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; от ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; от ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей.

Не подтверждена законность зачисления на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучкова А.А. в <данные изъяты> переводов от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей; от ФИО2 в размере 130000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей); от Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей.

Представленные в ходе проверки расписки о получении от Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3 денежных средств, не могут являться документом, подтверждающим законность их получения, поскольку составлены самим Сучковым А.А. и не содержат персональные данные вышеуказанных лиц (паспортные данные, место жительства и др.). Официальные документы (расписки), подписанные займодателями, в ходе проверки не представлены.

Также не подтверждена законность зачисления на данный счет переводов от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей от ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; от ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; от Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей; от ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ - 100 рублей.

Таким образом, в ходе проверки Сучковой О.И. и Сучковым А.А. не подтверждена законность поступления на счета, открытые на их имя в банках, (кредитных организациях), в общем размере 3 725 479,00 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд считает необходимым исключить суммы денежных средств, так как подтверждена законность их поступления на счета, полученных от Свидетель №8 в размере 480 000,00 рублей и суммы денежных средств, полученных от Свидетель №2 в размере 697 000,00 рублей, поскольку в судебном заседании вышеуказанные свидетели подтвердили факт предоставления денежных средств в качества займа, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств расписку (том 1, л.д. 214-215) от ФИО3 (датирована ДД.ММ.ГГГГ) и письменные пояснения ФИО4 (датирована ДД.ММ.ГГГГ), поскольку оригинальные документы (расписки) суду не представлены, в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний вышеуказанные лица не являлись.

До настоящего времени указанные коррупционные нарушения законодательства не устранены.

Оценивая в совокупности изложенное, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд полагает, что доводы прокуратуры Самарской области нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокуратуры Самарской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ГУ ФСС по Самарской области к Сучковой Ольге Игоревне, Сучкова Александру Александровичу о взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить частично.

Взыскать в доход государства в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН № солидарно с Сучковой Ольги Игоревны (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес>), Сучкова Александра Александровича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе), денежные средства в размере 2 548 479,00 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят девять руб., 00 копеек) рублей, законность получения которых не подтверждена.    

Взыскать солидарно с Сучковой Ольги Игоревны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в <адрес>), Сучкова Александра Александровича (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Похвистневском районе) в бюджет Администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в размере 20 942,39 (двадцать тысяч девятьсот сорок два руб., 39 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2024.

Судья                                      В.В. Борисова