Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6824/2023 ~ М-4292/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-6824/2023

50RS0028-01-2023-005781-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Ивановны к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить телефонную линию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возложении на ответчика обязанности восстановить телефонную линию для подачи истцу услуги стационарной (проводной) телефонной связи в разумный срок, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО2 в обоснование иска указала на то, что между ней и ответчиком действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>), номер телефона № №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил предоставление услуг связи, объяснив это неисправностью кабеля. Однако, в течение 14 календарных дней с момента получения заявки абонента, как предусмотрено Правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком» связь не была восстановлена, предоставление услуг связи не возобновлено. Ответчик не восстановил телефонную связь в установленный Правилами срок, нарушив ее право на пользование услугами телефонной связи, на претензию не отреагировал. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена; представитель по ордеру ФИО4 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом (ШПИ №), представили письменные возражения против заявленных требований, в которых указано, что отсутствие связи обусловлено повреждением магистрального кабеля в черте землеотвода автомобильной трассы <адрес>, под автомобильной дорогой, в связи с чем восстановление телефонной линии было связано с необходимостью согласования работ под автодорогой, работы являлись технически сложными и заняли продолжительное время. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно устранялись еще № инцидентов в том же районе. На время устранения поломки истцу было предложен альтернативный способ оказания услуг связи, прекратились начисления за услуги связи. Телефонная связь была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день абоненту восстановлено оказание услуг связи. Считает, что со стороны ПАО «Ростелеком» были предприняты все возможные меры для восстановления связи, приостановление доступа к услугам связи вызвано объективными, не зависящими от ответчика причинами, вина в действиях ответчика отсутствует. По указанной причине отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда истцу, в том числе, не представившему доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Поскольку претензия истца о восстановлении услуг связи была исполнена, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено истцом необоснованно. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» действует договор на предоставление стационарной (проводной) телефонной связи. Стационарный телефон установлен по адресу: <адрес>), номер телефона № №.

С ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи было приостановлено по причине повреждения магистрального кабеля. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. п. "б" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 оператор обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, установлена обязанность оператора связи устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшее не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием проведения работ по восстановлению телефонного кабеля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно отчета об отслеживании отправлений получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ПАО «Ростелеком» сообщило, что причиной не предоставления услуг связи с ДД.ММ.ГГГГ являются повреждения магистрального кабеля, предварительный срок завершения работ по восстановлению доступа к услугам телефонной связи – ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонная связь истцу восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ. Начисления оплаты за услуги связи производились ежемесячно с учетом перерасчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом пунктом 4 той же статьи предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Вопреки указанному судом, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 ГК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом лежит именно на ответчике.

Обосновывая значительную задержку восстановления телефонного кабеля и не предоставление услуг связи ответчик в качестве доказательства предоставил данные из программы ГИС СТП на платформе «Техноград», а именно сведения по инциденту, зарегистрированному за номером СИ 8090516, где обозначены: причина неисправности, тип заявки, дата начала и конца работ, планируемая дата закрытия заявки и причина закрытия, и выписку о массовом повреждении и ремонтных работах, однако привязки повреждений на конкретном участке нет, соответственно определить относимость данных документов к конкретному случаю невозможно.

Также, доказательств технического обоснования неоднократного переноса сроков ремонта, обозначенных в ответе на обращение истца, ответчиком не представлено. В данном случае, суд не рассматривает неисправность телефонного кабеля обстоятельством непреодолимой силы, как указано ответчиком, а в отсутствие доказательств, обуславливающих длительный срок устранения неисправности, признает в действиях ответчика нарушение прав истца, как потребителя.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства о предложении истцу альтернативного способа связи. Соответственно ответчиком не были предприняты меры для разрешения сложившейся ситуации, в том числе путем предложения истцу на время устранения неисправности альтернативный способ предоставления услуги.

В силу п. «б» п. 53 «Правил оказания услуг телефонной связи» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: нарушения сроков обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и длительности неисполнения законных требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги связи не предоставлялись истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно восстановлено предоставление услуг, представитель истца в судебном заседании данные требования о восстановлении телефонной линии не поддерживала.

Ответчик возражал против взыскания штрафа, поскольку предоставление услуги было возобновлено до обращения в суд.

Между тем, ФИО2 исковое заявление было направлено в суд и в адрес ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возобновления предоставления услуг связи.

Однако, поскольку предоставление услуг связи ответчиком возобновлено, финансовые обязательства ПАО «Ростелеком» перед истцом отсутствуют, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности только за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», придя к выводу о добровольном исполнении требований потребителя.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить телефонную линию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать факт нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг связи, предоставляемых ПАО «Ростелеком» за период фактического не предоставления услуг связи в связи с повреждением кабеля в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Ростелеком» восстановлении телефонной линии, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 12.10.2023.

Председательствующий судья        Д.А. Молева