Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 ~ М-696/2023 от 02.03.2023

    к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея

в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля. В обоснование пояснила, что 28.08.2021г., автомобиль был передан ФИО2 для проведения восстановительного ремонта. Стоимость работ была оценена ФИО2 в 136 600 рублей со сроком выполнения работ в 21 день. 29.08.2021    ФИО1 в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО2 передано 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что работы практически завершены и требуется дополнительная оплата в 10 000 рублей, таким образом истцом передано ответчику 110 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех недель со дня передачи денежных средств, истец неоднократно пытался связаться с ответчиком для получения информации о процессе выполнения работ. Первоначально ответчиком заявлялось, что ремонтные работы практически закончены и необходимо еще несколько рабочих дней. После чего, при попытках связаться ответчик перестал отвечать на звонки. 13.11.2021г. истец решил самостоятельно проверить ход ремонтных работ прибыл по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>. убедившись в том, что автомобиль находится в разукомплектованном состоянии оплаченные запасные части и материалы отсутствуют, истец заявил, что заберёт автомобиль и обратится к иному специалисту для проведения ремонтных работ, в момент передачи транспортного средства между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате 42 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, причиненных некачественным ремонта автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 819 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 446 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai гос. номер № регион.

28.08.2021г года между ФИО1 и ФИО2 в устной форме было достигнуто соглашение о выполнении последним за плату работ в отношении указанного транспортного средства, что и не оспаривалось ответчиком в ходе проведения подготовки к делу.

Возникшие между сторонами спора правоотношения суд квалифицирует как отношения из договора возмездного оказания услуг, поскольку достигнутая между ними договоренность свидетельствует о достижении соглашения о существенных условиях именно данного вида договоров.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 и ч. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованных срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено судом стоимость работ была оценена ФИО2 в 136 600 рублей со сроком выполнения работ в 21 день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты ремонта транспортного средства ФИО2 было передано 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил, что работы практически завершены и требуется дополнительная оплата в 10 000 рублей, истцом было передано ответчику всего 110 000 рублей. Была достигнута договоренность о возврате 42 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка.

Согласно ст. ч. 1 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным ремонтом спорного автомобиля, возникновения убытков в виде последующего ремонта двигателя, лежит на истце.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 819 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 446 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 446 руб., которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 819 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 446 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий                 подпись                        Хагундокова Р.Р.

УИД 01RS0№-55

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>