Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-503/2022 от 03.06.2022

Судья: Веретенникова Е.Ю.             Дело № 7/21-503

РЕШЕНИЕ

г. Кострома          «07» июля 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу К. на определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.02.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст. 2.6 Закон Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекса Костромской области об административных правонарушениях» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2022 г., в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09.02.2022 г. отказано.

В жалобе К. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования, лишает ее права на судебную защиту.

В судебное заседание К., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, оснований признавать ее участия в судебном заседании обязательным не имеется.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч. 1 ст. 30.1 КоАП, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. было направлено административным органом К. по адресу ее проживания (регистрации), которое было ей получено 18.02.2022 г., о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении.

Таким образом, последний день для подачи жалобы истекал 28.02.2022 г. Сроки и порядок его обжалования подробным образом разъяснены в самом постановлении. Неясности в понимании приведенного в постановлении разъяснения по вопросу его обжалования, в частности сроков подачи жалобы, не усматривается.

20.04.2022 г. жалоба К. на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования поступила в адрес районного суда.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у К. пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременного написания и подачи жалобы, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, К. были созданы все необходимые условия для реализации ее процессуальных прав на обжалования постановления по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что было нарушено ее право на защиту, не имеется.

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалование, поэтому оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2022 г. об отклонении ходатайства К. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе г. Кострома от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Судья          Шинкарь И.А.