Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2022 (2-7628/2021;) ~ М-7290/2021 от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

с участием представителей ответчиков Доскальчук И.Л., Смоляниновой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Плехановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-61) по иску финансового управляющего Михайлова Павла Александровича – Дмитриева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр», ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Михайлова П.А. – Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее – ООО «КДЦ»), ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... (далее – УФССП по ...ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... (далее – Ангарский РОСП УФССП России по ...) о взыскании убытков, указав в обоснование уточненного иска, что он (Дмитриев Д.А.) является финансовым управляющим в деле о банкротстве Михайлова П.А., действует на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021 по делу №А19-4794/2021.

Сведения о введении в отношении Михайлова П.А. процедуры банкротства были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве **, объявление о банкротстве было размещено в газете «Коммерсантъ» № ** и находилось в свободном доступе.

В нарушение прав и интересов других кредиторов судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... ответчику ООО «КДЦ» были перечислены денежные средства, поступившие на банковский счет должника, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке по счету по постановлению судебного пристава-исполнителя были списаны следующие суммы:

** на счет были зачислены суммы 60 600руб. и 7800 руб.;

** суммы 60 600руб. и 7800 руб. были списаны по постановлению судебного пристава;

** на счет были зачислены 15 000 руб.;

** сумма 15 000 руб. была списана по постановлению судебного пристава.

Всего было незаконно списано 83 400 руб.

Истец, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, положения Федерального закона №127-ФЗ от ** «О несостоятельности (банкротстве)», считает списание денежных средств со счета истца незаконным, повлекшим причинение убытков истцу и его кредиторам в сумме 83 400 руб.

Просил взыскать с ООО «КДЦ» в пользу Михайлова П.А. убытки, причиненные нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в размере 83 400 руб., а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова П.А. убытки, причиненные нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), в размере 83 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Доскальчук И.Л., Смолянинова Ю.В. с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... Плеханова М.В. с иском также не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив доводы иска, возражений и представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** Ангарским городским судом ... выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № о взыскании с Михайлова П.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору: основной долг – 138 686,25 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 31 907,94 руб., проценты за пользование кредитом – 385,28 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 24 907,37 руб., штрафных санкций 5 399,75 руб. и 4 225,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 255,12 руб.

Определением суда от ** произведено правопреемство, взыскателем по решению суда по указанному выше делу является ООО «КДЦ».

На основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... от ** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Ангарского РОСП УФССП России по ... инкассовыми поручениями № от **, № от **, № от ** зачислены денежные суммы в общем размере 83 400 руб. Плательщиком по инкассовым поручениям указан Михайлов П.А., денежные средства перечислены с его счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ** в пользу взыскателя ООО «КДЦ» перечислены следующие суммы:

7 800 руб. платежным поручением № от **,

60 600 руб. платежным поручением № от **,

15 000 руб. платежным поручением № от **.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... произведены перечисления в общей сумме 83 400 руб. в адрес взыскателя по исполнительному производству ООО «КДЦ». ** определением Арбитражного суда ... по делу №А19-4794/2021 в отношении Михайлова П.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до **. Финансовым управляющим Михайлова П.А. утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Д.А.

03.11.2021 в Ангарский РОСП УФССП России по Иркутской области поступило заявление представителя ООО «КДЦ», согласно которому ** ООО «КДЦ» подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов с учетом поступивших денежных средств в ходе исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... Плехановой М.В. денежные средства в адрес ООО «КДЦ» перечислены незаконно, поскольку произведены после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, закон связывает обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные действия с фактом получения им копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Михайлова П.А. введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2021.

Данное определение суда направлено Михайловым П.А. в адрес службы судебных приставов совместно с заявлением от ** и поступило в Ангарский РОСП УФССП России по ... **, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Операции по перечислению денежных средств в пользу взыскателя ООО «КДЦ» по исполнительному производству №-ИП произведены до даты получения судебным приставом-исполнителем сведений о признании Михайлова П.А. банкротом.

Доказательств обращения истца в службу судебных приставов с какими-либо заявлениями до указанной даты и предоставлении сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю у суда не имеется.

Кроме того, преимущественное получение денежных средств одним из взыскателей могло свидетельствовать о нарушении прав остальных кредиторов, но не истца, и поскольку на дату перечисления денежных средств одному из кредиторов в отношении истца применялись процедуры банкротства, он не имел права на получение данных денежных средств.

Поскольку денежные средства, удержанные со счета должника, были получены не отделом службы судебных приставов, а переведены взыскателю по исполнительному производству при исполнении судебного постановления, до освобождения истца от обязанностей перед кредиторами, их перечисление взыскателю по смыслу положений ст. 15 ГК РФ не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, соответственно не подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Михайлова Павла Александровича – Дмитриева Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр», ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 13.07.2022.

Судья      Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.