Решение по делу № 2-480/2015 от 22.01.2015

Дело № 2- 480/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда в г. Орла гражданское дело по иску Копылова О.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бюджетному учреждению Орловской области «Орелтранссигнал» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копылова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что (дата обезличена) в 18 ч. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля Джелли под управлением водителя Шамаева А.И., принадлежащего на праве собственности БУ ОО «Орелтранссигнал». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамаева А.И. вследствие нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Гражданская ответственность водителя автомобиля Джели на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

(дата обезличена) Копылова О.А, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО «Ресо-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. (дата обезличена) ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Копыловой О.А. страховую выплату в размере 20648,06 рублей. Поскольку выплаченная страховой компанией сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, истец обратилась для проведения независимой оценки. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (информация скрыта) составила 171538 рублей - без учета износа и 60020 рублей - с учетом эксплуатационного износа.

В ОСАО РЕСО «Гарантия» заявлялось досудебное требование об уплате разницы страхового возмещения. Однако страховая компания ответила отказом.

Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 39371,80 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3960 рублей; за каждый день просрочки с (дата обезличена) по день вынесения решения суда в размере 272 рублей; почтовые расходы в сумме 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5200 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 260 рублей.

Взыскать с БУ ОО «Орелтранссигнал ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, в размере 111518 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14800 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3430,36 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Копыловой О.А. по доверенности Гришин К.Г. уточнил исковые требования. По заключению судебной экспертизы просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 76497,23 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 70000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, финансовую санкцию за непредоставление своевременного ответа в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Просил взыскать с Бюджетного Учреждения Орловской области «Орелтранссигнал» сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере 78819,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3430,36 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований Копыловой О.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании финансовой санкции в сумме 25000 рублей, в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Копыловой О.А. по доверенности Гришин К.Г. поддержал уточненные исковые требованиям по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что поскольку согласно заключения судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца, согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Поэтому со страховой компании подлежит возмещению ущерб в сумме 76497,23 (128250 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) -31104,71(стоимость годных остатков) -20648,06 (выплаченное страховое возмещение)). С собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия БУОО «Орелтранссигнал» подлежит возмещению сумма фактического ущерба в размере 78819,27 рублей, поскольку истец Копылова О.А. намерена восстановить транспортное средство в до аварийное состояние.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования не признала. Полагала, что страховой компанией перед истцом исполнены все обязательства, выплачена сумма страхового возмещения. Также ссылалась на то, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцом завышена, ничем не обоснованна. Расходы на оплату услуг представителя также полагала завышенными. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика БУОО «Орелтранссигнал» по доверенности Малаева Ю.В. исковые требования не признала. Ссылалась на то, что согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля истца. Сумма страхового возмещения покрывает убытки причиненные автомобилю истца. Требования истца о взыскании с БУ ОО «Орелтранссигнал» стоимости фактически причиненного ущерба, является незаконным, так как со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение.

В судебном заседании третье лицо Шамаев А.И. в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Росгострах», третье лицо Минаев В.А., извещались о явке в суд надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 18 ч. 25 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (информация скрыта), под управлением водителя Минаева В.А., принадлежащего на праве собственности истцу Копыловой О.А. и автомобиля (информация скрыта) под управлением водителя Шамаева А.И., принадлежащего на праве собственности БУ ОО «Орелтранссигнал».

Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Шамаева А.И., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (информация скрыта), принадлежавшего на праве собственности Копыловой О.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта) (информация скрыта), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу частей 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав происшествие страховым случаем выплатило Копыловой О.А. сумму страхового возмещения в размере 20648,06 рублей.

В соответствии с чч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с несогласием представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», БУ ОО «Орелтранссигнал» с первоначальными требованиями истца, по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52324,50 рублей, без учета износа 155316,50 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 128250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля (информация скрыта) может составлять 31104,71 рублей (л.д. 109-137).

С данным заключением стороны согласились, что подтвердили в судебном заседании.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Учитывая изложенное со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76497,23 (128250 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) -31104,71(стоимость годных остатков) -20648,06 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 70000 рублей, уменьшив её размер.

Поскольку страховой компанией не были удовлетворены требования истца в установленный законом срок то с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая, компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ и взыскании в пользу истца неустойки в сумме 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 15.10.2014 года, следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, а не Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 38248,61 рублей (76497,23: 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Как следствие, права истца на своевременное получение установленного страхового возмещения ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика БУ ОО «Орелтранссигнал» суммы фактически причиненного ущерба в размере 78819,27 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) принадлежащего Копыловой О.А.. превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из доаварийной стоимости автомобиля.

Вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля (информация скрыта), в связи с превышением стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля, содержится также в отчете эксперта.

Поскольку судьба годных остатков автомобиля определена самим истцом, стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.

Довод представителя истца о том, что Копылова О.А. намерена восстановить автомобиль и поэтому с собственника транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию фактически причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а не из действительной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, судом отклоняется, как не соответствующий закону.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия»в пользу Копыловой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей. Факт оплаты истцом проведения независимой оценки в сумме 3500 рублей подтверждается, договором о проведении экспертизы (оценки).

Поскольку в силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, следовательно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия».

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3629,94 рублей (300рублей +3329,94) рублей в доход бюджета МО «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копылова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копылова О.А. часть недоплаченного страхового возмещения в размере 76497,23 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 38248,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплату доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в сумме 3629,94 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к БУ ОО «Орелтранссигнал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 25.05.2015 года.

Судья Кальная Е.Г.