Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2021 ~ М-1111/2021 от 08.06.2021

Дело №

(УИД №RS0002-01 -2021 -001538-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре ФИО4, с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с выше указанным иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного преступлением, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДАТА судьей Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО5 по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДАТА совершили кражу, находясь в кабельном колодце вблизи <адрес>, похитили телефонный кабель связи марки ТППэп 200*2*0,4 - в количестве 40 метров, ТППэп 100*2*0,4 - в количестве 40 метров.

Истец указал, что восстановление кабеля происходит не только заменой вырезанного участка кабеля, но и производством дополнительных работ и затрат по восстановлению линии связи в интересах абонентов по пер. Свободному г. Хабаровска, на что соответственно и потребовались дополнительные материальные средства. Затраты истца на аварийно-восстановительные работы, согласно локальному сметному расчету, составили <данные изъяты> (из предъявляемой суммы ущерба исключен определенный локальным сметным расчетом фонд оплаты труда работников в основное рабочее время), так как все работы по восстановлению поврежденной телефонной линии связи производились самостоятельно специалистами Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» без привлечения подрядчиков, что подтверждается приложенными к исковому заявлению нарядами на производство работ.

При этом, при определении материального ущерба не были учтены потери тарифных доходов за период отсутствия связи у абонентов, и сумма иска значительно меньше фактически понесенных ПАО «Ростелеком» убытков.

В соответствии с п. 52 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб, причиненный в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков причиненный преступлением Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» ущерб в <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО6, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером причиненного ущерба. При этом, доказательств в обоснование возражений не представил, ходатайств не заявил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, меры для его извещения приняты судом. Почтовое отправление с судебным извещением не получил, не явившись в отделение почтовой связи за его получением, распорядившись своим правом. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.З ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы сторон, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ нарушенное право подлежит защите.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с ДАТА совершили кражу, находясь в кабельном колодце вблизи <адрес>, похитили телефонный кабель связи марки ТППэп 200*2*0,4 - в количестве 40 метров, ТППэп 100*2*0,4 - в количестве 40 метров.

Вред, причиненный в результате преступления, в данном случае выражается в причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 44 УПК РФ, физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Несмотря на то, что в гражданском праве вина лица, причинившего вред, презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в уголовном процессе действует принцип презумпции невиновности, когда обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (п, 1 ст. 14 УПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию, помимо прочего, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

ДАТА судьей Кировского районного суда г. Хабаровска по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 5 постановления от ДАТА N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

При вынесении приговора устанавливался характер и размер вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим и гражданским истцом ПАО «Ростелеком» гражданский иск был удовлетворен, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенных прав истца и причиненных преступными действиями ответчиков последствий.

Согласно пояснений истца в исковом заявлении, восстановление кабеля происходило не только заменой вырезанного участка кабеля, но и производством дополнительных работ и затрат по восстановлению линии связи в интересах абонентов по пер. Свободному г. Хабаровска, на что соответственно и потребовались дополнительные материальные средства.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленных истцом документов, затраты истца на аварийновосстановительные работы, согласно локальному сметному расчету, составили <данные изъяты> копеек. При этом, из указанной предъявляемой суммы ущерба исключен определенный локальным сметным расчетом фонд оплаты труда работников в основное рабочее время, так как все работы по восстановлению поврежденной телефонной линии связи производились самостоятельно специалистами Хабаровского филиала ПАО «Ростелеком» без привлечения подрядчиков, что подтверждается приложенными к исковому заявлению нарядами на производство работ.

При этом, как указывается истцом, при определении материального ущерба не были учтены потери тарифных доходов за период отсутствия связи у абонентов, и сумма иска значительно меньше фактически понесенных ПАО «Ростелеком» убытков.

В соответствии с п. 52 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», материальный ущерб, причиненный в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи.

Таким образом, судом установлено, согласно представленных истцом расчетов и документов, своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком» ущерб на указанную сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в данном случае ответчики несут солидарную ответственно сть.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма причиненного преступными действиями ответчиков ущерба подлежит взысканию с них солидарно.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований в пользу с истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Ростелеком» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Ростелеком» солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный хищением кабеля, в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Ростелеком» с ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.