Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2024 от 02.05.2024

Дело №1-193/2024

51RS0002-01-2024-002220-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                               06 августа 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского АО г.Мурманска Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н., потерпевшего - А.В.,

подсудимой Боровик Д.Д. и защитника по назначению – адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Боровик А.В., ***, судимой:

- *** мировым судьей Октябрьского судебного района адрес*** по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда адрес*** от ***) к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Боровик Д.Д. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 06 минут ***, Боровик Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: адрес***, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к А.В., предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью А.В., удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом один удар по телу.

В результате умышленных преступных действий Боровик Д.Д. – А.В. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде: *** на основании квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека (в соответствии с медицинскими критериями и правилами) и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Указанные умышленные действий Боровик Д.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с телесным повреждением, образовавшимся у А.В. и наступившими в результате их причинения последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Боровик Д.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания, принесла потерпевшему публичные извинения.

С учетом позиции подсудимой, ее виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.В. помимо ее собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, экспертным заключением и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.В. данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.77-79), следует, что он проживал совместно с Боровик Д.Д. *** он с Боровик Д,Д. посещал увеселительные заведения, употребляли алкоголь. Около 21 часа они вернулись к месту жительства по адресу: адрес***, где между ними возник конфликт. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех событий. В ходе конфликта между ними Боровик Д.Д. взяла в руки кухонный нож и стоя напротив нанесла ему один удар ножом в область туловища, из тела потекла кровь и Боровик Д.Д. сразу же достала нож из раны и бросила его на пол. Он выбежал на лестничную площадку и стал звать на помощь, услышав его крики, сосед вызвал бригаду «скорой помощи». На улице соседи и Боровик Д.Д. пытались оказать ему первую помощь и подсудимая просила прощения.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночное время ***, находясь по месту жительства по адресу: адрес***, около 23 часов 30 минут услышал крик соседа А.В. о помощи, последний находился на лестничной площадке. Антон кричал, что его зарезали, стучал во все двери квартир на лестничной площадке и выбежал на улицу, где упал в снег. Он вызвал скорую помощь, потом подошла Боровик Д.Д. и что-то говорила А.В.. Он стал оказывать потерпевшему первую помощь (л.д.80-81).

Из оглашенных показаний Боровик Д.Д., в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на почве ссоры и нецензурных оскорблений со стороны А.В., находясь по месту жительства по адресу: адрес***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла потерпевшему, не реагировавшему на ее просьбе перестать ее оскорблять, один удар ножом в область живота. Нож брала с целью напугать А.В., полагая, что конфликт закончится. Однако, А.В. продолжил ее оскорблять, что ее разозлило еще сильнее, в связи с чем она сделала шаг вперед и замахнулась ножом на А.В., который увернулся от удара. Тогда она нанесла повторный удар и попала ножом в область груди слева, чуть ниже сердца А.В. согнулся, стал кричать и выбежал на улицу. Нож остался в комнате, а она, испугавшись за А.В., выбежала вслед за ним. Она попросила кого-то из соседей вызвать «скорую», так как не могла найти свой мобильный телефон. На улице А.В. просил ее прикладывать снег к ране, что она и делала. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, она не могла это сделать ввиду отсутствия телефона. Ей стало стыдно за поступок и она принесла А.В. свои извинения, которые он принял (л.д.47-53, 65-67).

    По заключению судебно-медицинской экспертизы №***-МКО от *** у А.В. обнаружено телесное повреждение, указанное в фабуле приговора, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку угрожает жизни человека. Данное повреждение образовалось в результате однократного травматического воздействия, впервые указано в медицинских документах *** (л.д.125-134).

        Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрена адрес*** в адрес***, в ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 25-31).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен нож, изъятый с места преступления, являющийся ножом хозяйственно-бытовым с черной пластиковой рукоятью (л.д.88-89).

Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются достаточными в своей совокупности для вывода о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Заключение экспертизы по делу оформлено надлежащим образом, ее выводы научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает ее как надлежащее доказательство.

    Другие исследованные в судебном заседании письменные документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, удостоверены необходимыми подписями, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не допущено.

Признательные показания подсудимой, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетеля не установлено.

Поскольку совокупность приведенных доказательств подтверждает установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их совокупность достаточной и, приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Боровик Д.Д. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтвержден тот факт, что Боровик Д.Д. ***, находясь по месту жительства, в ходе конфликта с потерпевшим, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла А.В. один удар кухонным ножом, причинив потерпевшему телесное повреждение, повлекшее, тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Квалификация действий подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ обусловлена тем, что она имела прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанесла ему удар ножом в место расположения жизненно-важных органов, то есть не могла не осознавать того, что своими действиями она может причинить тяжкой вред здоровью А.В.

Об этом свидетельствуют предпринятые подсудимой объективные действия, направленные на достижение преступного результата, выбранный ею способ и орудие совершения преступления, предопределяющий при его использовании возможность причинения вреда здоровью человека, в том числе тяжкого.

Таким образом, Боровик Д.Д. в момент совершения преступления осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовала с прямым умыслом.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни подтверждена научно-обоснованным заключением судебно-медицинской экспертизы. Наступление тяжкого вреда здоровья потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой, поскольку колото-резаное ранение потерпевшему причинено в результате нанесенного Боровик Д.Д. удара ножом.

Квалификация действий подсудимой по признаку «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашла свое подтверждение, поскольку примененное ею колюще-режущее орудие – нож, имеет значительную поражающую способность и в результате нанесения клинком ножа удара человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения указанного преступления послужило чувство личной неприязни, возникшее у подсудимой в результате конфликта с потерпевшим.

В связи с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, отсутствии сведений о наличии у нее какого-либо психического расстройства, суд признает Боровик Д.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление Боровик Д.Д. и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания, положения ст.6, 60 УК РФ.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против жизни и здоровья человека и является тяжким.

Боровик Д.Д. ранее судима за имущественное преступление, наказание в виде штрафа исполнила. Она имеет ***, дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее была на наблюдении в ***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, ***, ее молодой возраст, принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) что выразилось в участии в проверке показаний на месте. Также судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства оказание подсудимой иной помощи потерпевшему на месте преступления, что выразилось в обращении к соседям с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, что следует из показаний подсудимой принятых судом за основу (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Боровик Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено показаниями подсудимой и потерпевшего. Сам факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления не свидетельствует о том, что оно способствовало совершению ею преступления, о чем также показала Боровик Д.Д.

Также, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о непризнании смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимой ребенка, поскольку Боровик Д.Д. не ограничена и не лишена родительских прав в отношении последнего.

Кроме того, суд не соглашается с позицией адвоката, просившего признать противоправным поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия лишь обоюдного словесного конфликта между Боровик Д.Д. и А.В. Таким образом, потерпевший противоправно себя не вел.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд принимает во внимание данные о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. С учетом данных о личности виновной, тяжести совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией статьи, что предупредит совершение Боровик Д.Д. новых преступлений.

Основания для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимой, которая совершила тяжкое преступление спустя непродолжительный период времени после предыдущего осуждения, не принимала мер к трудоустройству, на стадии судебного разбирательства скрылась от суда и была объявлена в розыск.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, направленность ее умысла, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Боровик Д.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от наказания либо применения отсрочки его отбывания, несмотря на ***, так как последний проживает с потерпевшим.

Наказание Боровик Д.Д. должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Боровик Д.Д. в виде заключения под стражей суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора и ввиду того, что имеются основания полагать, что подсудимая может скрыться от суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимой подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В материалах уголовного дела имеется постановление об оплате труда адвоката Афанасьева Д.Б., осуществлявшего защиту Боровик Д.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании. Вознаграждение адвоката составило 15 149 рублей 20 копеек, что подтверждается постановлением следователя (л.д.208) и на стадии судебного разбирательства за 5 дней участия (***, ***, ***, ***, ***) – 18 106 рублей, что подтверждается постановлением вынесенным судом от *** (л.д.212) и постановлением, вынесенным одновременно с приговором.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек по делу составила 33 255 рублей 20 копеек.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании Боровик Д.Д. согласилась с оплатой процессуальных издержек, суд не находит оснований для ее освобождения от их уплаты, поскольку подсудимая является трудоспособной, доказательств имущественной несостоятельности не представила. Суд взыскивает с осужденной процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 33 255 рублей 20 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Суд принимает решение уничтожить нож.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боровик А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Боровик Д.Д. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Боровик Д.Д. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Боровик Д.Д. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с *** по *** в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Боровик Д.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Боровик Д.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Афанасьева Д.Б. в сумме 33 255 рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство – ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий         подпись                  Д.В. Донецкий