Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2022 ~ М-2142/2022 от 01.08.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                     г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецовой С.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.С. о взыскании задолженности по кредиДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецова С.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 205 502,24 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0,00 R В результате задолженность составляет 205 502,24 по кредитному договору,. На основании изложенного просили взыскать с Ответчика: Кузнецовой С.В. 04.08.1975г.р., в пользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 205 502,24 Р. которая состоит из:64 718,60 Р- основной долг, 15 895,22 Р- проценты на непросроченный основной долг,18 794,61 Р» проценты на просроченный основной долг,0,00 Р- комиссии,106 093,81 Р- штрафы,а также государственную пошлину в размере 5 255,02 Р. А всего взыскать 210 757,26 руб. (Двести десять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей двадцать шесть копеек).

На судебное заседание истец, не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кузнецова С.С. на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецовой С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 70 000 рублей под 63,05% годовых со сроком 18 месяцев.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 205 502,24 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается кредитной документацией.

В нарушение условий кредитного договора Кузнецова С.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Согласно кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2017г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № №

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и образовалась задолженность ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 22.01.2020г. отказано ООО « Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 25.04.2013г.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика Кузнецовой С.С. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет в размере 205 502,24 рублей, в том числе: 64 718,60 рублей- основной долг, 15 895,22 рублей - проценты на непросроченный основной долг,18 794,61 рублей, проценты на просроченный основной долг, 106 093,81 рублей штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены.

Произведенный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету.

      Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 64 718,60 рублей- основной долг, 15 895,22 рублей - проценты на непросроченный основной долг,18 794,61 рублей, проценты на просроченный основной долг.

Вместе с тем согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 106 093 рубля 81 копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить их размер до 2 000 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 255 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 5 255 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Кузнецовой С.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № пользу ООО «Феникс» № по кредитному договору № от 25.04.2013г. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101 408 рубля 43 копейки, в том числе: 64 718,60 рублей- основной долг, 15 895,22 рублей - проценты на непросроченный основной долг,18 794,61 рублей, проценты на просроченный основной долг,2 000 рублей штраф.

Взыскать с Кузнецовой С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № в пользу ООО «Феникс» № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей    02 копейки.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья                                    Сосновцева С.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ