Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-518/2023 от 18.10.2023

судья Никулин Д.В.

дело №71-518/2023

УИД 59RS0025-01-2023-000140-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кошелевой Ольги Викторовны на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.09.2023, постановление заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМА»,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа Пермского края от 18.01.2023 №6, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее ООО «КАМА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кошелева О.В. просит принятые по делу акты отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вмененного состава административного правонарушения, указывая на допущенные нарушения в ходе проведения контрольного мероприятия. Полагает, что пункты Правил противопожарного режима в Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применимы – площадка для хранения древесных отходов по адресу: **** 11 является объектом размещения отходов с назначением «хранение», Сводом правил СП 114.13330.2016 «СНИП 21-03-2003 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы» предусмотрено открытое хранение лесоматериалов в кучах.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «КАМА» участие не принимал. Извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кошелеву О.В., поддержавшую доводы жалобы должностное лицо К., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно часть 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности определены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Согласно материалам дела ООО «КАМА» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:1070 (**** 11), **0010801 (****) с видом разрешенного использования «промышленные и складские предприятия IV класса вредности. На земельном участке по адресу: **** 11 расположена площадка для хранения древесных отходов, включенная в государственный реестр объектов размещения отходов.

30.12.2022 в 15 часов 00 минут в рамках внепланового инспекционного визита, проведенного в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора (реестровый номер функции в ФГИС «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» №10001495160), на объекте защиты по адресу: **** 11, эксплуатируемом ООО «КАМА» выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 67, 73, 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на территории ООО «КАМА» располагается место размещения горючих отходов древесины (кора, щепа и т.д.) на площади 20943 кв.м в единой куче.

Вместе с тем пункт 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает на то, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

Допущенное нарушение зафиксировано в акте №55 от 30.12.2022 внепланового инспекционного визита, послужило основанием для составления в отношении ООО «КАМА» протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения этих нарушений требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, нарушение выявлено в ходе контрольного (надзорного) мероприятия – внепланового инспекционного визита, проведенного в соответствии с решением заместителя начальника 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от 27.12.2022 №55, вынесенным на основании представления от 27.12.2022. Основанием для представления послужил произошедшее 22.12.2022 возгорание отходов древесины, коры и щепы по адресу: **** 11. Проведение внепланового инспекционного визита согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры, как того требует часть 7 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». ООО «КАМА» 29.12.2022 уведомлено о проведении 30.12.2022 по адресу: **** 11 инспекционного визита, о чем следует штамп юридического лица о номере и дате входящей корреспонденции на уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 29.12.2022 №ИВ-168-4-25-221, несмотря на то, что в силу части 4 названной статьи инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Решение от 27.12.2022 №55 в пункте 9 предусматривает совершение при проведении инспекционного визита следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Вопреки доводам жалобы о том, что во ФГИС ЕРКНМ указано, что в ходе мероприятия были истребованы документы, но фактически в ходе проведения мероприятия документы не запрашивались, в полученном ООО «КАМА» уведомлении от 29.12.2022 прямо указано на необходимость представления документов, указанных в пункте 13 решения от 27.12.2022 №55. Неуказание на данное действие в акте инспекционного визита нарушением не является.

В ходе инспекционного визита проведены также такие действия как осмотр, опрос, инструментальное обследование, что подтверждается актом инспекционного визита, в котором в пункте 9 перечислены указанные действия, в пункте 13 – в том числе составленные документы, а также протоколом осмотра, протоколом опроса, протоколом инструментального обследования, фототаблицей, планом-схемой, датированными 30.12.2022. Все документы, кроме протокола инструментального исследования, подписаны представителем ООО «КАМА» Кожевниковым И.И., действовавшим на основании доверенности №** от 29.12.2022. Составление протокола инструментального исследования не на месте проведения контрольных (надзорных) мероприятий не свидетельствует о том, что данное действие не проводилось. В качестве приложения к данному протоколу указаны план-схема и фототаблица. При этом план-схема, в котором указаны размеры кучи отходов, включая площадь 2094 кв.м, подписан представителем Кожевниковым И.И. К доводам о том, что протокол инструментального исследования составлен значительно позднее, представлен лишь в суд первой инстанции, следует отнестись критически, поскольку дело об административном правонарушении копию данного протокола содержит, протокол также имеется в надзорном (контрольном) деле, которое обозревалось в ходе рассмотрения жалобы. В деле также имеются сведения о поверке рулетки, использованной в ходе исследования.

Неознакомление контролируемого лица или его представитель с содержанием акта контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения, как того требует часть 1 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов инспекционного визита, перечисленным в статье 91 названного федерального закона. Не относится. Согласно пункту 10 части 2 названной статьи таким нарушением является непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом, но не срок ознакомления. В данном случае копия акта была направлена почтой, получена ООО «КАМА» 10.01.2023, то есть до даты составления протокола об административном правонарушении, у юридического лица имелась возможность сформировать позицию по выявленному нарушению, принести возражения, что было сделано.

Ссылка защитника на положения, регламентирующие порядок проведения проверок, несостоятельна, поскольку в силу статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ инспекционный визит является самостоятельным контрольным (надзорным) мероприятием.

Не принимаются доводы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данный закон к возникшим правоотношениям в силу статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

Нарушение требований пункта 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, расположенного в разделе «Объекты хранения», подтверждается приведенными выше документами, представитель ООО «КАМА», подписывая план-схему, содержащую параметры кучи отходов, существенно превышающие допустимые параметры, возражения относительно них не привел.

Относительно доводов о неприменении указанного пункта к спорному объекту размещения отходов, то они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данная норма предусматривает возможность хранения горючих отходов на открытой площадке не только в штабелях, но и в секциях, при этом данные понятия различны, понятие «штабелей» к понятию «секция» применительно к способу хранения не приравнивается. Кроме того, нарушением в данном случае является не способ хранения древесных отходов – кучей, а превышение установленных нормативным правовым актом параметров к площади.

Свод правил «СП 114.13330.2016. Свод правил. Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003», на который ссылается сторона защиты, к данным правоотношениями, не применим, распространяется на проектирование и реконструкцию складов лесных материалов (далее - лесоматериалы), пиломатериалов, балансовой древесины, осмола, дров, щепы, опилок, коры и древесных отходов в соответствии с требованиями противопожарной защиты независимо от их вместимости, относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Именно Правила противопожарного режима в Российской Федерации являются документом, содержащим требования по пожарной безопасности. Как указывает часть 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». в случае действия противоречащих друг другу обязательных требований в отношении одного и того же объекта и предмета регулирования, установленных нормативными правовыми актами разной юридической силы, подлежат применению обязательные требования, установленные нормативным правовым актом большей юридической силы. Таким актом являются в данном случае Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Более того, пункт 9 СП 114.13330.2016, на который ссылается заявитель, содержит требования к складам открытого хранения щепы и опилок в то время, как в данном случае допущены нарушения при хранении древесных отходов.

Между тем, учитывая назначение объекта, при эксплуатации которого выявлено нарушение, в данном случае излишне ООО «КАМА» вменено нарушение пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предусматривающих обязанность правообладателей земельных участков (собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы; обязанность руководителей организаций, лиц, владеющих, пользующихся и (или) распоряжающихся объектами защиты, - обеспечивать очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Однако, данное обстоятельство не влияет на размер административного наказания, назначенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющегося разумным и справедливым, соответствующим содеянному.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО «КАМА» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27.09.2023, постановление заместителя главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору от 18.01.2023 оставить без изменения, жалобу защитника Кошелевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись