Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-99/2023                                                                                                     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В.,

подсудимого Булатова Р.Ф.,

защитника Владимировой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Булатова Романа Фалгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.05.2019 Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 22.03.2023;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 09.10.2022, 11.10.2022 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

    установил:

         1) 30.05.2022 в утреннее время до 06 час. 57 мин. Булатов Р.Ф., находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес> «а», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1, вырвав из ее рук, сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max», стоимостью 55 000 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.

2) 01.08.2022 в дневное время Булатов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу <адрес> в районе микрорайона Парковый <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, попросил у потерпевшего сотовый телефон «Samsung Galaxy A12» с целью совершения звонка. Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступности намерений, передал сотовый телефон для осуществления звонка Булатову Р.Ф., который получив чужое имущество, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

3) В период с 29.09.2022 до 03 час. 05 мин. 30.09.2022 Булатов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, д. Косотуриха, <адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №3 и находящихся на открытом в АО «Альфа-Банк» банковском счете №****7113 банковской карты №****6345 денежных средств при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Булатов Р.Ф. под предлогом совершить звонок попросил у Потерпевший №3 сотовый телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Получив телефон, Булатов Р.Ф. достал из чехла банковскую карту Потерпевший №3, после чего пришел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», находящему по адресу: <адрес>, где в 23 час. 23 мин. по местному времени ДД.ММ.ГГГГ вставил банковскую карту, ввел известный ему пин-код и получил наличные денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым похитил их с банковского счета №****7113.

     Продолжая свои преступные действия, в тот же день Булатов Р.Ф., находясь по указанному адресу, подошел к банкомату № ПАО «Сбербанк России», где вставил в банкомат банковскую карту, ввел пин-код и в 23 час. 26 мин. по местному времени получил 12000 рублей, тем самым похитил их с банковского счета №****7113.

     Продолжая свои преступные действия, Булатов Р.Ф. 29.09.2022 вернулся к банкомату № ПАО «Сбербанк России», установленному по вышеуказанному адресу, вставил в него банковскую карту Потерпевший №3, ввел пин-код и получил наличные денежные средства: в 23 час. 31 мин. в сумме 500 рублей и в 23.32 часов в сумме 200 рублей, тем самым похитил с банковского счета №****7113 деньги на общую сумму 700 рублей.

    Таким образом, Булатов Р.Ф. тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №3 деньги на общую сумму 18700 рублей. С похищенными деньгами Булатов Р.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб.

4) 30.09.2022 Булатов Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в доме у своего знакомого Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, д. Косотуриха, <адрес>, свободным доступом тайно похитил стоящий в прихожей дома сварочный аппарат «Best», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Булатов Р.Ф. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Булатов Р.Ф. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Булатова Р.Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в мае 2022 года утром он ехал на велосипеде по <адрес>, где у дома увидел молодого человека и девушку, в руках у которой был сотовый телефон Айфон. Он решил его похитить, подошел к девушке, показал ей удостоверение в красной обложке, не открывая его, и сказал, что ему нужно проверить, не находится ли данный сотовый телефон в розыске. Девушка отдала ему сотовый телефон, после чего он уехал и продал телефон в районе рынка незнакомому мужчине.

В начале августа он находился в гостях у соседа по адресу: <адрес>24, где познакомился с Потерпевший №2. Они распивали спиртное, после чего поехали купаться на реку Мулянка в <адрес>. Там он попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон «Samsyng Galaxy A112», чтобы позвонить, после чего сразу ушел с ним. На следующий день, проснувшись, он телефона при себе не обнаружил.

29.09.2022 вечером он находился в д. Косотуриха, там встретил знакомого Потерпевший №3, который предложил ему выпить. Они пошли в магазин, где Потерпевший №3 купил водку и пиво. Когда Потерпевший №3 оплачивал товар банковской картой, он увидел четырехзначный пароль данной карты и то, что Потерпевший №3 хранит ее в чехле своего телефона. После этого они пошли к знакомому Потерпевший №4, который проживает по <адрес>, где употребляли спиртное. Около 23 часов он попросил у Потерпевший №3 телефон, сказав, что надо позвонить маме. Потерпевший №3 дал ему свой телефон, он вышел из комнаты, достал из чехла банковскую карту «Альфа банк» и положил в карман свой куртки. После этого он позвонил своей маме и поставил телефон в режим «полета», чтобы Потерпевший №3 не видел, как ему будут приходить смс-сообщения о списании денег. Затем он пешком дошел до <адрес>, где зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в жилом доме, там стояли банкоматы. Через банкомат он снял деньги суммами 6000 рублей, 12000 рублей, 200 и 500 рублей. После этого банковскую карту «Альфа банка» он выкинул. На похищенные деньги купил спиртное. Куртку зеленого цвета, в которой он был в момент хищения, он выбросил, чтобы его не опознали.

В сентябре 2022 года он распивал спиртное у малознакомого Потерпевший №4, проживающего в д. Косотуриха по <адрес>. Когда пошел домой, в прихожей увидел сварочный аппарат в пакете. Он решил его похитить, и, уходя, взял с собой. Впоследствии он по забывчивости оставил похищенный сварочный аппарат на остановке общественного транспорта (т. 1 л.д. 62-65, 117-119, 173-176, т. 2 л.д. 18-21, 94-95).

Оглашенные показания подсудимый Булатов Р.Ф. в суде подтвердил, пояснив, что согласен с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сотовый телефон он выхватил из ее рук.

          Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

          1) По факту хищения имущества у Потерпевший №1 вина Булатова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом о совершенном преступлении от 30.05.2022, согласно которому 30.05.2022 в 06-57 час. в полицию по телефону поступило сообщение от потерпевшей о том, что неизвестный мужчина на велосипеде выхватил из рук телефон (т.1 л.л. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 30.05.2022 в полицию обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что в 30.05.2022 около 05:30 часов к ней подъехал мужчина на велосипеде и, представившись сотрудником полиции, забрал у нее сотовый телефон и скрылся (т.1 л.д. 4-5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности расположенный рядом с домом по адресу: <адрес> «а», где изъято 2 следа обуви (т. 1 л.д.14-20);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 12.10.2022 в органы полиции обратился Булатов Р.Ф. и сообщил о хищении им сотового телефона у девушки на <адрес> (т. 1 л.д. 45);

    - актом экспертного исследования № 0156-23/р от 07.02.2023, согласно которому вероятная рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона iPhone 13 Pro Max в корпусе золотистого цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 рублей (т.2 л.д.67 оборот).

    Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30.05.2023 около 5-6 часов утра она со своим молодым человеком прогуливалась у ТЦ «Земляника», где к ним подъехал мужчина на велосипеде, который стал спрашивать, чем они занимаются, попросил показать свои телефоны. Потом мужчина показал какой-то документ и представился сотрудником полиции, после чего выхватил из ее рук телефон и уехал. Она звонила на свой номер, телефон был выключен, после чего они поехали в полицию. У нее был похищен сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 80 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, там же находилась банковская карта «Сбербанк», сим-карта оператора «МТС», не представляющие ценности. С актом экспертного исследования об оценке похищенного у нее мобильного телефона в 55000 рублей не согласна, оценивает его в 80000 рублей (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 49-50, 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своей девушкой Потерпевший №1 находились у ТЦ «Земляника», к ним на велосипеде подъехал молодой человек, стал спрашивать, чем они занимаются и попросил показать телефон. Он показал какой-то документ и представился сотрудником полиции. После этого он взял телефон у Потерпевший №1 и уехал с ним. Они обратились в полицию (т. 1 л.д. 55-56).

    Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Булатова Р.Ф. в совершении указанного преступления.

    Судом установлено, что 30.05.2022 в утреннее время Булатов, находясь возле здания по ул. Шпалопропиточная, 4 «а» г.Перми открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 13 Pro Max» стоимостью 55 000 рублей.

     Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Леджея, иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

Исследованные доказательства подтверждают, что Булатов в момент хищения осознавал, что действует незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, действовал с прямым умыслом, имея корыстную цель по завладению чужим имуществом.

Противоправные действия Булатова по изъятию чужого имущества, связанные с выхватыванием телефона из рук потерпевшей, носили открытый характер, поскольку совершены в присутствии потерпевшей, были очевидны для нее, и данное обстоятельство осознавалось подсудимым.

      При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества, и содержащий сведения о фактической, то есть реальной и действительной, стоимости имущества на момент совершения преступления.

     Оценивая показания потерпевшей об иной стоимости имущества, суд учитывает, что они основаны на субъективной оценке, ничем не подтверждены, даны в отсутствие специальных познаний, в связи с чем в данной части не могут быть признаны достоверными.

     Суд учитывает, что при возникновении у потерпевшего в следствие совершения в отношении него преступления убытков, в том числе связанных с восстановлением утраченного имущества, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о их взыскании.

Суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности: силиконового чехла, банковской карты и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку хищение данных предметов в силу примечания 1 к статье 158 УК РФ не образует состава хищения.

С учетом изложенного действия подсудимого Булатова Р.Ф. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2) По факту хищения имущества у Потерпевший №2 вина Булатова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.08.2022, согласно которому в полицию обратился Потерпевший №2 и сообщил, что на набережной <адрес> в районе остановки микрорайона Парковый Булатов Р.В. похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.80-81);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 07.11.2022 в полицию обратился Булатов Р.Ф. и сообщил о хищении им сотового телефона у Потерпевший №2 (т.1 л.д. 114);

    - актом экспертного исследования № 0156-23/р от 07.02.2023, согласно которому вероятная рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона Samsung Galaxy A12 в корпусе черного цвета составляет 5800 рублей (т.2 л.д.67 оборот);

- распиской от 07.02.2023, согласно которой потерпевший Потерпевший №2 получил от матери Булатова Р.Ф. деньги в сумме 5800 рублей в счет возмещения ущерба (т.2 л.д. 77).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 01.08.2022 он со своим знакомым ФИО16, который проживает в <адрес>24, и его соседом по имени ФИО4 пришли на набережную р. Мулянка в районе остановки микрорайона Парковый, чтобы искупаться. Через некоторое время ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он передал свой телефон и ФИО4 ушел с ним. Поняв, что ФИО4 нигде нет, он позвонил на свои номера с телефона Кузнецова, но его телефон был выключен. Он понял, что ФИО4 похитил его телефон «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, который с учетом оценки специалистом оценивает в 5800 рублей (т.1 л.д.125-126, т.2 л.д.78-79).

    Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Булатов, действуя из корыстных побуждений, путем обмана завладел имуществом Потерпевший №2, причинив своими действиями материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо оглашенных признательных показаний подсудимого, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его наличие, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предметом хищения является мобильный телефон, используемый как средство связи и не относящийся к вещам первой необходимости, а также отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что вследствие его хищения потерпевший Потерпевший №2 был поставлен в затруднительное материальное положение. Сама по себе сумма причиненного ущерба не может свидетельствовать о его значительности.

Суд исключает из обвинения указание на хищение имущества, не представляющего материальной ценности: силиконового чехла и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», поскольку хищение данных предметов в силу примечания 1 к статье 158 УК РФ не образует состава хищения.

Также суд исключает из обвинения указание на совершение хищения путем злоупотребления доверием, поскольку каких-либо доверительных отношений между Потерпевший №2 и Булатовым не установлено, напротив, установлено, что хищение совершено путем обмана, то есть умышленного введения в заблуждение ФИО18 потерпевшего Потерпевший №2, который передал телефон по просьбе подсудимого для совершения звонка, после чего тот сразу ушел с места преступления.

     С учетом изложенного, действия Булатова Р.Ф. по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

3) По факту хищения денег у Потерпевший №3 вина Булатова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного от 30.09.2022, из которого следует, что по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №3, сообщившего об утере банковской карты, с которой были списаны деньги (1 л.д. 136);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.09.2022, согласно которому в полицию обратился Потерпевший №3 и сообщил, что 29.09.2022 вечером с его кредитной карты похищены деньги на сумму 18 700 рублей (т.1 л.д.137);

- распиской от 26.01.2023, согласно которой потерпевший Потерпевший №3 получил от матери Булатова Р.Ф. – Свидетель №2 денежные средства в сумме 18700 рублей в счет возмещения ущерба (т.2 л.д 73);

    - рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пермскому району от 14.10.2022, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению Потерпевший №3 о краже денег с банковской карты были получены видеозаписи с камер наблюдения, которые были записаны на DVD-R (т.1 л.д. 184);

- протоколом осмотра от 31.10.2022, с фототаблицей, согласно которым осмотрены диск DVD-R с видеозаписями, которыми, в том числе зафиксировано, как 29.09.2022 в период с 23-22 час. до 23-32 час. мужчина крупного телосложения, одетый в куртку, на голове капюшон, в штанах, проводит манипуляции у банковских терминалов, после чего уходит (т. 1 л.д.185-190);

- скриншотами экрана сотового телефона, выписками по счету, протоколом их осмотра от 31.10.2022, с фототаблицей, согласно которым 09.09.2022 в АО «Альфа-Банк» Потерпевший №3 открыт счет №****7113 и выдана банковская карта №****6345; ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных в банкомате: № в 23-23 час. – 6000 рублей, № в 23-26 час. – 12 000 рублей, № в 23-31 час. – 500 рублей, № в 23-32 час. – 200 рублей (т. 1 л.д. 140-148, 192-194);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 09.10.2022 в органы полиции обратился Булатов Р.Ф. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у знакомого Потерпевший №3 банковскую карту (т.1 л.д.156);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2023, с фототаблицей, согласно которым обвиняемый Булатов Р.Ф. показал на месте и рассказал об обстоятельствах кражи денежных средств с похищенной им у Потерпевший №3 банковской карты (т. 2 л.д. 51-55).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №4, проживающему в д. Косотуриха, <адрес>, по пути встретил визуально знакомого молодого человека по имени ФИО4. С ним они зашли в магазин, где он купил в магазине спиртное, расплатившись своей картой «Альфа банк» №****6345. При оплате товара в присутствии ФИО4 он ввел четырехзначный пин-код, после чего убрал карту под чехол мобильного телефона. Затем они пришли к Потерпевший №4, где втроем распивали спиртное. В ходе распития алкоголя ФИО4 попросил у него телефон, чтобы позвонить матери. Он передал ему свой телефон, и ФИО4 вышел с ним на улицу. Через некоторое время ФИО4 вернулся и отдал ему телефон. Наличие в чехле банковской карты он (Потерпевший №3) не проверял. Затем ФИО4 ушел. Ночью он также вернулся домой и обнаружил отсутствие в чехле банковской карты. Также он увидел, что телефон находится в режиме «полет». Он отключил данный режим и на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств. Зайдя в приложение «Альфа-Банк» он увидел что ДД.ММ.ГГГГ были сняты следующие суммы денег: трижды по 6000 рублей, 500 и 200 рублей. Всего с карты было снято 18 700 рублей. Он понял, что карту похитил ФИО4, который мог видеть в магазине ее пин-код. Причиненный ущерб является значительным, поскольку карта является кредитной с лимитом 50000 рублей, который в настоящее время необходимо выплатить, также он выплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, имеет несовершеннолетнего ребенка, доход составляет 40 000 рублей (т.1 л.д. 203-205, т.2 л.д.74-75).

            Вышеприведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что Булатов Р.Ф. неправомерно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №3, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счета последнего, к которым не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые подробны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, а также показаниями Булатова об обстоятельствах хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд исключает из обвинения Булатова Р.Ф. квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, что обусловлено описанием преступного деяния и соответствует ему.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего находились на счете банка и были изъяты подсудимым путем использования банковской карты при снятии денежных средств в банкомате, подтвержден квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета».

Также суд считает, что подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая, что причиненный ущерб составляет около половины дохода потерпевшего, составляющего 40 000 рублей, несения им расходов на коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что похищенные деньги были кредитными, то есть не являлись личными накоплениями Потерпевший №3.

С учетом изложенного, действия Булатова Р.Ф. по преступлению в отношении ФИО11 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

4) По факту хищения имущества у Потерпевший №4 вина Булатова Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 14.10.2022 в полицию обратился Потерпевший №4 и сообщил, что 30.09.2022 у него из дома был похищен сварочный аппарат (т. 1 л.д. 235);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 14.10.2022 в органы полиции обратился Булатов Р.Ф. и сообщил о совершении им 30.09.2022 хищения сварочного аппарата у Потерпевший №4 (т.1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2022, с фототаблицей, из которых следует, что с участием Потерпевший №4 осмотрен <адрес>А, расположенный по <адрес>, д. <адрес>, следов незаконного проникновения не обнаружено (т.1 л.д. 245-251);

- актом экспертного исследования № 1295-22/р от 25.10.2022, согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата BEST, приобретенного в 2012 году по состоянию на 30.09.2022 года составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 240);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2023, согласно которому Булатов Р.Ф. указал на <адрес> и пояснил, что из данного дома, принадлежащего Потерпевший №4, в сентябре 2022 года он тайно из прихожей дома похитил сварочный аппарат (т.2 л.д. 51-55);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №4 получил от матери Булатова Р.Ф. – Свидетель №2 денежные средства в сумме 4000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2 л.д 86).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он проживает по <адрес> «а» в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел знакомый ФИО10, с которым они стали употреблять спиртное, после чего уснул. Проснувшись 01.10.2022, он обнаружил, что в коридоре отсутствует принадлежащий ему сварочный аппарат, который был упакован в полиэтиленовый пакет. Оценивает данный аппарат в 4000 рублей. Считает, что хищение сварочного аппарата совершил Булатов, поскольку кроме него к нему никто не приходил (т.2 л.д. 2-5, 87-88).

           Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления. Судом установлено, что Булатов противоправно, вопреки воле потерпевшего, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял его имущество, к которому не имел никакого отношения, причинив своими действиями материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

Суд исключает из обвинения указание на хищение полиэтиленового пакета, не представляющего материальной ценности, поскольку его хищение в силу примечания 1 к статье 158 УК РФ не образует состава хищения.

С учетом исследованных доказательств, суд уточняет время совершения преступления - 30 сентября 2022 года, признавая опиской указание следователем в обвинении на май как месяц совершения преступления.

Действия Булатова Р.Ф. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Также в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 30-31, 59-60, 83-85), согласно которым Булатов Р.Ф. является ее сыном, характеризует его положительно, он помогал в уходе за ее престарелой матерью (своей бабушкой), не передвигающейся по состоянию здоровья. От его имени она возмещала ущерб потерпевшим.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Булатов Р.Ф. характеризуется следующим образом: состоит на учете у врача- нарколога ввиду употребления алкоголя (т.2 л.д.120), также состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом (т.2 л.д. 118), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 123), по месту работы – положительно (т.2 л.д. 124).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5425 от 24.01.2023 Булатов Р.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют характерные для него ранее и выявленные при настоящим исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, пренебрежения морально-эстическим нормам, демонстративности поведения, повлекшие многочисленные правонарушения, а также систематическое употребление алкоголя, сформированность психической и физической зависимости, абстинентных синдромов различных форм, в том числе психических, которые закончились выздоровлением), чувство тяги к приему алкоголя; вредные последствия в виде судимостей, административных правонарушений. Выявленные у Булатова Р.Ф. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Булатов Р.Ф. был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Булатов Р.Ф может понимать характер и значение судопроизводство и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 39-41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булатова Р.Ф., суд признает по всем преступлениям на основании пунктов «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе в участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту матери, наличие у нее хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Достаточных доказательств наличия в действиях Булатова предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства не представлено.

Учитывая, что Булатовым совершены умышленные преступления, из которых два относятся к категории небольшой тяжести, одно - средней тяжести и одно является тяжким, характер и степень их общественной опасности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих, которые суд применительно к преступлению в отношении Потерпевший №3 (п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) признает исключительными, существенно снижающими степень его общественной опасности и применяет при назначении наказания за указанное преступление ст.64 УК РФ, назначая за данное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение остальных преступлений приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее эффективно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствует принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую.

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшими: Потерпевший №1 на сумму 80 000 рублей (т.1 л.д.53), Потерпевший №2 на сумму 12 000 рублей (т.1 л.д.127).

Учитывая установленный судом размер причиненного указанным потерпевшим материального ущерба – 55000 рублей и 5800 рублей, соответственно, и наличие документов, подтверждающих его полное возмещение обоим потерпевшим, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, и возложением на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;,

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, и возложением на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 400 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, и возложением на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Булатову Р.Ф. ограничение свободы сроком 3 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток, и возложением на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Булатову Р.Ф. изменить на подписку о невыезде.

Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Булатова Р.Ф. под стражей в период с 09.10.2022 по 27.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания ограничения свободы.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказать.

                    Вещественные доказательства: выписки по счету, скриншоты с сотовых телефонов Потерпевший №3 и Потерпевший №1, чек от ДД.ММ.ГГГГ, DVD R диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                    подпись                                    Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья                                                                                                    Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-99/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000698-98