Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2021 ~ М-2782/2020 от 10.12.2020

78RS0003-01-2020-005578-41

Дело № 2-870/2021                                                                15 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при помощнике судьи Завьяловой М.А.,

с участием представителя ответчика Шестакова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Межрегиональный правой центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мурзина И.Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Межрегиональный правой центр» о защите прав потребителя, поясняя при этом следующее.

**.**.**** между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №***. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; представление интересов истца в суде с подготовкой и подачей искового заявления к ИП Дмитриевой И.В. до вынесения решения по делу; подготовка проекта претензии.

Во исполнение п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора истец своевременно передал ответчику необходимые документы, своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по оплате стоимости юридических услуг, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 45 000, 00 руб.

При оказании услуг, предусмотренных условиями договора, ответчиком допущены существенные недостатки, выразившиеся в следующем: ответчик не направил в суд ходатайство об истребовании копии заявления истца ИП Дмитриевой И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар; необоснованно ограничил размер взыскиваемой неустойки стоимостью товара, заявив к взысканию 39 900, 00 руб. вместо 106 134, 00 руб.; не заявил о взыскании с ИП Дмитриевой И.В. в пользу истца неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя; не заявил о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 500, 00 руб.; не заявил о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500, 00 руб.

**.**.****, **.**.**** электронными письмами в адрес ответчика истец сообщила о необходимости взыскания расходов, понесенных в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, а также о том, что размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, может превышать стоимость товара, указав при этом ссылку на источник информации.

**.**.**** по делу №***, в котором ответчик представлял интересы истца, мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга вынесено решение, которое явилось результатом оказанных ответчиком юридических услуг.

**.**.**** истец ознакомилась с мотивированным решением суда, из содержания которого стало очевидно, что ответчик, игнорируя неоднократные просьбы истца о взыскании неустойки в полном объеме, заявил о взыскании неустойки в размере стоимости товара, то есть 39 900, 00 руб., вместо рассчитанных на день вынесения решения 106 134, 00 руб. Требования о взыскании неустойки на будущий период, взыскании почтовых расходов и расходов на оформление доверенности представителя, ответчик, представляя интересы истца в рамках исполнения заключенного договора, не заявлял. Истец обратилась к ответчику за разъяснением оснований, по которым был ограничен размер неустойки, направив электронное письмо. Ответа на указанное письмо не последовало.

Не получив ответа на обращение, **.**.**** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 66 234, 00 руб., что составляет размер невзысканной неустойки, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 500, 00 руб., почтовых расходов – 500, 00 руб., а также безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в части взыскания неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. Претензия оставлена ответчиком без внимания, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.

Помимо указанных недостатков оказанных ответчиком услуг, истец указывает, что судом апелляционной инстанции было изменено решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, размер которых был снижен до 10 000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, рассматриваемому мировым судьей ответчик не заявил ходатайство об истребовании копии заявления истца, направленного ИП Дмитриевой И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, от **.**.****, тем самым не установив истинную дату начала начисления неустойки.

Истец полагает, что ответчиком некачественно оказаны услуги в рамках исполнения заключенного сторонами договора в части анализа (изучения) обстоятельств дела и имеющихся документов, составлению искового заявления, выработке правовой позиции. По договору ответчик обязался представлять интересы истца до вынесения решения суда первой инстанции, которое состоялось **.**.****. Подписанный истцом акт об оказании юридических услуг от **.**.**** не может быть принят во внимание, так как подписан задолго до получения истцом результатов работы ответчика по спорному договору.

Действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере невзысканной неустойки, размер которой составляет 66 234, 00 руб., почтовых расходов в размере 500, 00 руб., расходов на оформление доверенности представителя – 1 500, 00 руб. Самостоятельно истец не имеет возможности взыскать указанные судебные расходы, так как оригинал нотариальной доверенности и платежных документов, подтверждающих почтовые расходы, находятся у ответчика.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству юридических услуг, недостатки оказанных услуг не устранены ответчиком, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор №*** об оказании юридических услуг от **.**.****, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000, 00 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в размере 45 000, 00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 66 234, 00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500, 00 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 500, 00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 035, 83 руб., компенсацию морального вреда – 25 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мурзина И.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая сведения об извещении истца, наличие соответствующего заявления, мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шестаков В.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал их необоснованными, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приложив документы, обосновывающие возражения по существу заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** между ООО «Межрегиональный правой центр» (далее – ООО «МПЦ») и Мурзиной И.Г. заключен договор №*** об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов; выработка правовой позиции; подбор нормативно-правовых актов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления к ИП Дмитриева И.В. до вынесения решения по делу; подготовка проекта претензии.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 45 000, 00 руб.

Оплата истцом услуг ответчика по договору подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на общую сумму 45 000, 00 руб. (л.д. 28, 29).

Решением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** пор делу №*** исковые требования Мурзиной И.Г. к ИП Дмитриевой И.В. удовлетворены в полном объеме, взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 39 900, 00 руб., неустойка в размере 39 900, 00 руб., компенсация морального вреда – 10 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000, 00 руб., штраф в размере 44 900, 00 руб.

Апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** решение мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.**** изменено в части взыскания судебных расходов, размер расходов, понесенных по оплате юридических услуг, снижен до 10 000, 00 руб. При этом, судом принят во внимание довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов.

**.**.**** Мурзина И.Г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным оказанием услуг, в общей сумме 68 234, 00 руб. безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги (л.д. 38-43).

Вопреки указанному истцом в исковом заявлении относительно отсутствия ответа на претензию, уведомлением от **.**.**** ответчиком отказано в удовлетворении претензии Мурзиной И.Г. о возмещении убытков, а также сообщено о прекращении договора об оказании юридических услуг в связи с фактическим исполнением. Указанное уведомление с приложением копий актов об оказании юридических услуг от **.**.****, **.**.****, **.**.**** направлены в адрес Мурзиной И.Г. **.**.****, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д. 194-196).

Заявляя о ненадлежащем качестве оказанных услуг, истец указывает, что ответчик не направил в суд ходатайство об истребовании копии заявления истца ИП Дмитриевой И.В. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, необоснованно ограничил размер неустойки стоимостью товара, не заявил о взыскании неустойки на будущий период, не заявил о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что указанное истцом не свидетельствует о наличии существенных недостатков оказанных ответчиком юридических услуг в рамках заключенного сторонами договора.

Так, истец не лишена была возможности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и после вынесения решения суда и его вступления в законную силу, в случае если такие требования не заявлялись суду при рассмотрении дела по существу. Доводы истца о том, что она не имеет возможности такого обращения, так как подлинники платежных документов и доверенности находятся у ответчика, ничем не подтверждены, доказательств нахождения данных документов у ответчика не представлено, как и доказательств обращения истца к ответчику с целью их получения, препятствий со стороны ответчика в их получении.

Как следует из представленного суду искового заявления, а также уточненного искового заявления, данные документы подписаны истцом, из чего следует, что изложенные в них требования, в том числе в части размера неустойки, отсутствия требований о взыскании неустойки на будущий период и судебных расходов, были согласованы с истцом, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод истца о том, что ответчик самовольно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Ненаправление ответчиком ходатайства об истребовании копии заявления истца о возврате денежных средств также не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг по договору, поскольку в предмет договора составление и направление данного ходатайства не входит.

Замечания относительно наличия указанных недостатков оказанных услуг в актах, подписанных истцом, не отражены.

По запросу суда мировым судьей судебного участка №*** Санкт-Петербурга представлены копии документов из материалов гражданского дела №*** по иску Мурзиной И.Г. к ИП Дмитриевой И.В. о защите прав потребителя, а именно: искового заявления, претензии в порядке досудебного урегулирования спора, нотариальной доверенности, выданной Мурзиной И.Г. на имя ООО «МПЦ», доверенностей, выданных от имени ООО «МПЦ» в интересах Мурзиной И.Г. Курненкову А.О., Алексеевой В.И., Курбановой С.М., протоколов судебных заседаний от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, решения мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга от **.**.****, апелляционного определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****.

Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** принимали участие вышеуказанные представители истца, действующие на основании доверенностей, выданных от имени ООО «МПЦ» на представление интересов Мурзиной И.Г.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не нашел своего подтверждения, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, истец услуги приняла без замечаний и подписала акты об оказании услуг.

В представленных ответчиком в материалы дела актах об оказании юридических услуг какие-либо замечания относительно качества оказанных услуг не отражены. Достоверность актов истцом не оспорена.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", согласно которым оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о том, что ООО «МПЦ» обязуется предоставить истцу положительный для него результат по обращению в судебные органы.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий (консультирование, составление претензии и искового заявления, представление интересов в суде), а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решений органов власти по конкретному делу, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Все действия, предусмотренные договором, были совершены ответчиком вплоть до **.**.****, то есть к моменту направления претензии истца данный договор прекратил свое действие в связи с его фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), соответственно, правовые основания для расторжения договора оказания юридических услуг отсутствуют.

Доводы истца относительно ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору опровергаются представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными истцом без замечаний, из которых следует, что услуги, входящие в предмет договора фактически оказаны ответчиком, соответствующие документы составлены, представление интересов истца в суде осуществлено, о чем также свидетельствуют документы из материалов дела №***, полученные по запросу суда от мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга. Отсутствие дальнейшего взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках спорного договора обусловлено прекращением его действия исполнением обязательств по договору.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, наличия существенных недостатков оказанных услуг истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг от **.**.****, **.**.****, **.**.****, подписанные истцом без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере суммы невзысканной судом неустойки, судебных расходов, истец указывает, что данные убытки возникли по вине ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были заявлены соответствующие требования. Суд полагает данную позицию истца ошибочной, денежные суммы, вопрос взыскания которых подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения гражданского дела нельзя признать убытками, в том числе упущенной выгодой, поскольку предъявление требования еще не означает, что оно было бы удовлетворено судом. Признавая данные суммы упущенной выгодой, истец заблаговременно предопределяет результат рассмотрения требований и вынесение судом соответствующего решения.

Таким образом, оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено наличия неправомерных действий ответчика, в удовлетворении требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░