Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2023 от 02.05.2023

Дело № 11- 213 /2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р. Ф.,

при участии представителя истца Козлова А.А., действующей по доверенности Халитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества « ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Андрея Александровича к Страховому акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 99 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб..

В обоснование заявленных исковых требований Козлов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Кузменко П.А. в лице Козлова А.А., действующего по доверенности 02АА № № от ДД.ММ.ГГГГ, и под управлением Козлова А.А., автомобиля ВАЗ 210930, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Тимербулатова Т.Ф. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тимербулатовым Т.Ф., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Кузменко П.А., влице Козлова Андрея Александровича, действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Тимербулатова Т.Ф. согласно полису ОСАГО серия ККК № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец Кузменко П.А., в лице Козлова Андрея Александровича, действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. САО «ВСК» отказало в выплате. Не согласившись с отказом, заявитель Кузменко П.А., в лице Козлова Андрея Александровича, действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключил сдоговор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аксиома», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA PRIORA, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 31 200 руб. На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель Кузменко П.А.согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 11 000,00 руб., 2000 рублей за составление досудебной претензии, 4000 руб. за услуги аварийного комиссара, 2247 руб. за почтовые расходы, 400 руб. за совершение нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению, финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований. В связи с несвоевременным исполнением со стороны страховщика обязательств, истец Козлов А.А. просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 99 000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова А.А. удовлетворены частично. С ответчика САО «ВСК» в пользу истца Козлова А.А. взыскана неустойка в размере 99 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.     Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что неустойка взыскана судом за ошибочный период. Также суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, о применении которой ходатайствовал ответчик. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Истец Козлов А.А., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Козлова А.А., действующая по доверенности Халитова Г.Р. в судебно заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ оставить без изменения ввиду законности и обоснованности принятого решения.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, суда апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный номерной знак № №, принадлежащего на праве собственности Кузменко П.А. в лице Козлова А.А., действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Козлова А.А. и автомобиля марки «ВАЗ 210930», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Тимербулатова Т.Ф.

Согласно материалов административного дела данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тимербулатовым Т.Ф. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность страхователя Кузменко П.А. в лице Козлова А.А., действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность виновного водителя Тимербулатова Т.Ф. по полису ОСАГО серия ККК № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Кузменко П.А. в лице Козлова А.А., действующего по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,обратился в страховую компанию САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Страховщик САО «ВСК» отказал потерпевшему Кузменко П.А. в страховой выплате.

Не согласившись с отказом, заявитель Кузменко П.А. в лице Козлова А.А. заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Аксиома», было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства LADA PRIORA, государственный номерной знак О 734 НЕ 102. Согласно данному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 31 200 руб.

На проведение экспертизы поврежденного автомобиля заявитель Кузменко П.А. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 11 000 руб. Также понесены расходы в сумме 2000 руб. за составление досудебной претензии, 4000 руб. за услуги аварийного комиссара, 2247 руб. за почтовые расходы, 400 руб. за совершение нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было приостановлено в связи с поступившей жалобой страховщика САО «ВСК».

28.01.2021г. Благодарненским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК». Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 31 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потрепавшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размерепроцента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размер 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеназванных разъяснений следует, что из расчета суммы неустойки вычитываются только суммы, выплаченные в 20-ти дневный срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю ДТП от 20.12.2019г. Козлов А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм права, страховое возмещение страховщиком САО « ВСК» в размере 31 600 руб. должно быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя, из того, что страховое возмещение в размере 31 600 руб., выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока установленным абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), что составляет в размере 144 412 руб.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ договор страхования риска ответственности за «причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы», то есть размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по европротоколу.

В рассматриваемом случае истец Козлов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку не более 100 000 рублей, при этом, цена иска составляет 99000 рублей, что не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 г. от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаяхи по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым судполагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период просрочки исполнения обязательств, снижение неустойки истцом в добровольном порядке, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы могли привести к уменьшению неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 99 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание мировым судьей при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменению обжалуемого решения мирового судьи судом в ходе апелляционного рассмотрения не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Козлова Андрея Александровича к Страховому акционерному обществу « ВСК» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судья:                 ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>