Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2020 от 07.05.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск                                        07.07.2020 года

Самарская область

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Громова О.В. – Устинова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Громова ФИО6- Устинова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по иску Громова ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Громов О.В. в лице представителя Устинова С.В. обратился в Чапаевский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе ответчик. указал, что считает данное решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене. Данным решением было отказано в удовлетворении исковых требования Громова О.В. к АО «Русская Телефонная Компания».Полагает, что вышеуказанное решение было принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции было установлено, что в период гарантийного срока, истец обнаружил недостаток в телефоне и обратился в уполномоченную организацию ООО «<Данные изъяты>». Недостаток был устранен путем замены телефона, что привело к изменению идентификационного номера IMEI телефона. При этом по запросу суда ООО <Данные изъяты>» сообщило, что недостаток был устранен на возмездной основе в рамках программы платного обслуживания гарантийных устройств <Данные изъяты>, поскольку <Данные изъяты>» существует гарантийное обслуживание техники <Данные изъяты> на основании договора с импортером телефона-ООО <Данные изъяты>».Также, <Данные изъяты>» указало, что после платного устранения недостатков, гарантия на на устройство возобновляется согласно сервисной политике <Данные изъяты>.Считает, что гарантия на устройство в течение гарантийного срока была восстановлена.В последствии, в течение гарантийного срока, недостаток проявился вновь. Истец обратился с претензией о расторжении договора к продавцу (ответчику по настоящему делу), в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку, по мнению продавца, недостатки в телефоне отсутствовали. Однако, судебная экспертиза установила, что телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности, при этом, этот дефект имеет скрытый производственный характер и возник на этапе производства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что недостаток телефона является существенным, возник на этапе производства, обращение к продавцу о расторжении договора являлось обоснованным и правомерным, в рамках гарантийного срока. В обжалуемом решении указано, что <Данные изъяты>» произвело замену телефона не в рамках гарантийных обязательств, однако <Данные изъяты>» указало, что клиент восстановил гарантию на устройство. Кроме того, <Данные изъяты>» также указало, что замененный телефон наследует гарантийные обязательства, несмотря на то, что индентификационный номер IMEI был изменен.Суд сделал вывод, что продавец товара (ответчик) не должен нести ответственность за товар, который им не продавался. Однако, суд не учел, что гарантия на товар продолжала действовать. В связи с чем, обращение потребителя к продавцу с претензией было правомерным. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика АО «Русская телефонная компания», третьего лица «Эппл Рус», будучи надлежаще извещенными и месте и времени рассмотрения данной апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Неявка указанных лиц не лишает суд возможности рассмотреть данную апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Изучив апелляционную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Громов О.В. в лице представителя Устинова С.В. предъявил исковые требования к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.    Требования мотивированы тем, что <Дата обезличена> в магазине <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>, истцом был приобретен сотовый телефон <Данные изъяты> imei <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> руб., гарантийный срок <Данные изъяты> месяцев, срок службы <Данные изъяты> года. В <Дата обезличена> года в период гарантийного срока истец обнаружил в телефоне недостаток и обратился в уполномоченную организацию по ремонту в <Адрес обезличен> (сервисный центр) <Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>Согласно Акта выполненных работ от <Дата обезличена> заявленный истцом недостаток был устранен посредством замены комплектующего изделия, что привело к замене imei с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>. В <Дата обезличена> года истец снова обнаружил недостаток, проявившийся после устранения, а именно: нестабильно работает функция распознавания по лицу Fase id, периодически пропадает и не работает функция Wi - Fi. <Дата обезличена> истец направил на юридический адрес продавца претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной им суммы в размере <Данные изъяты> руб.<Дата обезличена> По предложению ответчика истец предоставил на проверку качества сотовый телефон. Согласно Акта предварительной проверки качества в ходе осмотра недостатков не выявлено, в удовлетворении требований ответчик отказал. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара –Телефона <Данные изъяты> imei <Номер обезличен>, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере <Данные изъяты> руб., расходы на представителя – <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда-<Данные изъяты> руб., неустойку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (<Данные изъяты> руб.), штраф в размере <Данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с п.1ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (Модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>.<Номер обезличен> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Из материалов дела следует, что истец в АО «РТК» по договору розничной купли-продажи приобрел телефон <Данные изъяты> imei <Номер обезличен>, стоимостью <Данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно Акту выполненных работ от <Дата обезличена> АСЦ <Данные изъяты>» произведено устранение недостатка указанного товара –телефона imei с <Номер обезличен> посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 си.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», новый imei <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Истец обратился с претензией в АО «РТК» в связи с тем, что после проведенного <Дата обезличена> ремонта телефона по гарантии в авторизованном сервисном центре <Данные изъяты>», где был устранен недостаток товара посредством замены комплектующего изделия, что повлекло, как указано выше, смену imеi, проявился дефект: нестабильно работает функция распознавания по лицу, периодически пропадает и не работает функция Wi-Fi.

<Дата обезличена> АО «РТК» по претензии истца от <Дата обезличена> провело предварительную проверку качества телефона с новым imei <Номер обезличен>, в ходе осмотра телефона недостатка не было выявлено.

Из ответа директора <Данные изъяты>» по запросу мирового судьи следует, что <Данные изъяты>» осуществляет гарантийное обслуживание техники <Данные изъяты> на основании договора с <Данные изъяты>».<Дата обезличена> к ним обратился Громов О.В. для устранения недостатка телефона imil <Номер обезличен> - разбито заднее стекло. Иных дефектов при обращении в АСЦ не было. Данный дефект гарантийного (по сроку) устройства не покрывается условиями ограниченной гарантии <Данные изъяты>, т.е. является косметическим и возник в результате нарушения правил эксплуатации устройства. Недостаток был устранен на платной основе, клиенту выдан фискальный чек.Ремонт был произведен путем замены комплектующего изделия – imei <Номер обезличен>, которое было приобретено <Данные изъяты>» у <Данные изъяты>» в рамках договора на осуществление деятельности в форме авторизованного сервисного центра. Утверждение клиента о том, что недостаток был устранен по гарантии, является заблуждением, т.к. в соответствии с регламентом производителя, наличие на устройстве механических повреждений (в данном случае разбитого заднего стекла) является неоспоримым доказательством нарушения правил эксплуатации, что в свою очередь является основанием для отказа в безвозмездном устранении любых недостатков в период гарантийного срока. Клиенту было предложено устранение последствий нарушения правил эксплуатации на платной основе. Ссылка на п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей в Акте выполненных работ приводится для внесения ясности в вопрос установления гарантийных сроков на проведенные работы при устранении недостатков посредством замены комплектующего и не может являться основанием для трактовки выполненных работ как гарантийного ремонта. Таким образом, клиентом было реализовано право на устранение недостатка, который явился следствием нарушения правил эксплуатации устройства на возмездной основе в рамках программы платного обслуживания гарантийных устройств ФИО2 <Данные изъяты>. <Данные изъяты>» в данном случае выступил как субподрядная организация.

По ходатайству сторон была проведена судебная товароведческая экспертиза <Данные изъяты>».Из заключения данной экспертизы следует, что предъявленный на экспертизу мобильный сотовый телефон <Данные изъяты> imei; <Номер обезличен>, производства <Данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности: не работает система распознавания лица; нарушение работоспособности электрической цепи основной платы, что приводит к невозможности обновить операционную систему аппарата, а также нагреву основой платы, в результате чего происходит некорректная работа тракта беспроводной передачи, причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. ФИО2 <Данные изъяты> основные платы для ремонта продукции «<Данные изъяты>» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет <Данные изъяты> руб.В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный (в данном случае производитель аппарат считает комплектующим).

В обжалуемом решении мировым судьей правомерно указано, что АО «Русская Телефонная Компания» и <Данные изъяты>» в договорных отношениях не состоят, работы по устранению недостатка эксплуатационного характера - разбитого заднего стекла телефона, приобретенного истцом Громовым О.В.в АО «РТК», были выполнены <Данные изъяты>» на платной основе посредством замены комплектующего изделия производителя-телефона полностью, приобретенного <Данные изъяты>» у <Данные изъяты>», в результате чего произошла замена идентификационного номера, а не в рамках гарантийных обязательств, что следует из ответа <Данные изъяты>» (л.д.145).

Представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил, что <Данные изъяты>» устранило недостаток в приобретенном в АО «РТК» телефоне путем фактической замены телефона, что привело к изменению imei телефона. Истец заплатил за устранение нарушений около <Данные изъяты>.

В обжалуемом решении мировой судья указал, что доводы представителя истца Громова О.В. – Устинова С.В. о том, что помимо указанного в ответе <Данные изъяты>» недостатка «разбито заднее стекло», были и недостатки, о которых указано в иске, суд признает голословными, объективно ничем не подтвержденными.

Данный вывод мировым судьей сделан обоснованно, из материалов дела не усматривается наличие в «первом» телефоне заявленных в иске недостатков.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик АО «РТК» не устранилось от ответа на претензию истца. Так, из ответа представителя ответчика на претензию истца от <Дата обезличена> следует, что истца просят для проведения проверки качества товара обратиться по адресу:<Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 9-30.В случае невозможности явки, согласовать дату и время и указан номер телефона (л.д.8).

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что продавец товара АО «РТК» не должен нести ответственность за качество товара, который им не продавался – телефон <Данные изъяты> imei <Номер обезличен>, а был передан третьими лицами взамен приобретенного у продавца товара. Ни платный, ни бесплатный ремонт АО «РТК» также не оказывался. Факт наличия существенных недостатков, а также каких – либо иных недостатков производственного характера в первоначально проданном истцу телефоне не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил номы материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Громова ФИО9 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Устинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чапаевского городского суда подпись             Н.П. Канафьева

Копия верна:                               Н.П.Канафьева

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в материалах гражданского дела <Номер обезличен>

УИД<Номер обезличен>