Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 11.07.2023

Дело №11-69/2023

УИД 13MS0015-01-2023-000005-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 10 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием:

истца Филаткиной Ирины Николаевны, ее представителя адвоката Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании ордера от 26 июля 2023 г.,

ответчика Индивидуального предпринимателя Мухаевой Ирины Викторовны, ее представителя Лисевцова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 25 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филаткиной Ирины Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Мухаевой Ирине Викторовне о взыскании двойного размера стоимости утраченного товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Мухаевой Ирины Викторовны,

установил:

Филаткина И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к ИП Мухаевой И.В. о взыскании двойного размера стоимости утраченного товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2019 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 53, между ней и ИП Мухаевой И.В. заключен договор оказания услуг по ремонту платья (замена молнии) стоимостью 300 рублей согласно квитанции №т 000766. В согласованный срок ремонт платья не произведен. Осенью 2020 г. она обратилась за возвратом платья, которое ей возвращено 24 декабря 2020 г. После осмотра платья обнаружено, что оно было заменено. Стоимость платья составляет 30000 рублей. Претензия от 19 октября 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и положений статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учетом заявления от 10 февраля 2023 г., просит взыскать с ответчика ИП Мухаевой И.В. стоимость утраченного товара в двойном размере 60000 рублей, стоимость услуги в размере 300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в размере 47 650 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 февраля 2023 г. исковые требования Филаткиной И.Н. к ИП Мухаевой И.В. удовлетворены частично и взыскана стоимость утраченного товара в размере 60000 рублей, стоимость услуги в размере 300 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Ответчиком ИП Мухаевой И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. О рассмотренном деле она узнала 17 апреля 2023 г. через сервис Госуслуги из сведений о возбуждении исполнительного производства. Истец не направил в ее адрес исковое заявление. О судебных заседания она не была извещена, поскольку корреспонденция направлена по адресу, который не является местом жительства, в связи с чем, она не могла участвовать при разбирательстве дела по объективным причинам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании истец Филаткина И.Н. исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель истца адвокат Любишкина Н.П. не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ИП Мухаева И.В., её представитель Лисевцов Е.А. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно квитанции №т 000766 от 6 декабря 2019 г. Филаткина И.Н. сдала ИП Мухаевой И.В. концертное платье б/у для ремонта в виде замены молнии. Стоимость работ указана 300 рублей. 24 декабря 2020 г. данное изделие получено Филаткиной И.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 г. следует, что 28 января 2021 г. Филаткина И.Н. обратилась по факту подмены принадлежащего ей платья стоимостью 30 000 рублей ИП Мухаевой И.В., пояснившей, что после проведения ремонта молнии заказчику возвращено её платье и никакой подмены не было.

19 октября 2022 г. Филаткина И.Н. обратилась с претензией о возмещении стоимости утерянного платья.

Согласно письму ИП Мухаевой И.В. от 6 ноября 2022 г. данная претензия получена 1 ноября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно положениям статьи 714 данного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Исходя из анализа указанных правовых норм, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 данной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5,6 статьи 19, подпункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, в случае не установления гарантийного срока бремя доказывания момента возникновения недостатков работ (услуг) лежит на потребителе, принявшем результат работ (услуг) без замечаний.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно части третьей статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть четвертая).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Филаткина И.Н. просит взыскать с ответчика ИП Мухаевой И.В. двукратную стоимость переданного концертного платья для ремонта, ссылаясь на подмену его другим, которую она обнаружила после его получения.

В судебном заседании истец Филаткина И.Н. пояснила, что данное платье они выбирали с братом, проживающим в США, на сайте Ньюрк Дресс, который его приобрел. В феврале 2016 г., получив данное платье, она обратила внимание, что платье отличается от того, который они с братом выбирали по сайту. Было меньше камней и больше блесток. Нижняя часть отделки отличалась от платья, фото которого размещено на сайте. Изначально платье было коротковато, в связи с чем, костюмером театра ФИО1 был убран один слой внутренних юбок (волан), но платье стояло колоколом. В декабре 2019 г. она сдала платье для ремонта молнии ИП Мухаевой И.В. Получила в декабре 2020 года, поскольку раньше не смогла по семейным обстоятельствам. 24 декабря 2020 г. она забрала платье без примерки, осмотрев его визуально. Ей показалось, что украшения смотрятся по-другому и нижняя часть лифа платья лишена блесток, которые были изначально. Она не проверяла, какая подкладка была у платья, а также наличие следов от предыдущего ремонта. Придя домой, она поняла, что полученное платье не так сидит по ее фигуре. После ремонта ФИО1 на платье остались следы – строчка, к которой крепился волан и внутренняя юбка, но в платье, полученном после ремонта, она этого не увидела. Подкладка и сетка внутри платья отличаются от её оригинала. Не было оригинального ярлыка с номером платья «16555» и пришит чужеродный ярлык внизу в зоне талии, а не сверху как на оригинале. Отсутствовала силиконовая прокладка в зоне декольте, которое крепится на верхней части лифа. Платье было лишено конструкции колокола, в лифе образовались дыры - прорези и оставлена иголка. Складки не лежали. Данные несоответствия её платью были явными, которые она обнаружила бы при примерке платья во время получения.

Таким образом, истец Филаткина И.Н. подтвердила, что недостатки платья были явными, а, следовательно, не носили скрытый характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при надлежащей приемке она могла достоверно установить, что полученное из ремонта платье не соответствует оригиналу.

Вместе с тем, согласно квитанции №000766 от 6 декабря 2019 г. подписью заказчика Филаткиной И.Н. подтверждается, что данное изделие получено 24 декабря 2020 г. При этом, услуги по ремонту приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков, а именно признаки несоответствия платья переданному для ремонта оригиналу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Филаткина И.Н. приняла платье у ответчика без нареканий, при этом недостатки, заявленные впоследствии, не являлись скрытыми, а также то, что потребитель имел возможность длительное время (до обращения с претензией 19 октября 2022 г.) использовать вещь и после получения из ремонта, суд находит, что факт подмены платья ответчиком ИП Мухаевой И.В. и в результате причинение ущерба, не нашел подтверждения.

Представленный истцом Филаткиной И.Н. фотоматериал с изображением платья, не принимается в качестве достоверного доказательства внесения в него изменений ответчиком, поскольку отсутствуют явные отличия, позволяющие это определить.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 15 сентября 2023 г. швейное изделие (платье) является одним и тем же изделием. При этом указано, что невозможно ответить в категоричной форме на вопрос подвергалось ли швейное изделие (платье) изменению в фасоне, размере, длине, отдельных элементах после первоначального пошива, поскольку для этого необходимо схема чертежа конструкции первоначального пошива платья. Если сравнить швейное изделие (платье) изображенное на фотографиях №1-9 (платье до ремонта) и представленное на экспертизу платье, то явных отличий изменения в фасоне, размере, длине, отдельных элементах не имеется. Имеются следы ремонтного воздействия замка-молнии.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено и заключение составлено по традиционной методике товароведческой экспертизы. Исследование проведено экспертом ФИО2, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что платье, представленное Филаткиной И.Н. в августе 2023 г. отличается от платья, в отношении которого она проводила ремонтные работы в мае 2016-2017 г. не принимаются во внимание, поскольку данный свидетель не видел изделие более 7 лет, в течении которых вещь использовалась, а не в момент приемки после ремонта ответчиком ИП Мухаевой И.В.

К доводам Филаткиной И.Н. о том, что платье не соответствует образцу, выбранному на сайте Ньюрк Дресс, суд относится критически, поскольку истец пояснила, что изначально полученное платье, отличалось от оригинала платья по фото, размещенному на сайте.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что истцом Филаткиной И.Н., принявшей от ответчика ИП Мухаевой И.В. результат работ (услуг) без замечаний, не доказан факт возникновения недостатков до его принятия, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в размере двукратной стоимости платья как испорченной вещи.

Кроме того, истцом Филаткиной И.Н. также не представлено доказательств цены утраченной вещи.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В квитанции №000766 от 6 декабря 2019 г. цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, не определена.

В подтверждении стоимости платья истцом Филаткиной И.Н. представлена переписка с братом и скриншоты сайта на английской языке, переводы, сделанные ею, по приложению в телефоне, а также сведения о курсе доллара в период приобретения платья.

При этом истец Филаткина И.Н. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения английским языком или достоверно подтверждающие правильность перевода, в связи с чем, суд не принимает их в качестве достоверного доказательства стоимости платья.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 15 сентября 2023 г. рыночная стоимость аналогичного швейного изделия на декабрь 2019 г. с учетом износа составляет 7 355 рублей, а на текущую дату 11083 рублей.

Требование о возмещении стоимости работы за выполнение работы по замене молнии на платье в размере 300 рублей, уплаченных по квитанции №000766 от 6 декабря 2019 г., не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено, что работа выполнена с отступлением от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, а, следовательно, у ответчика не возникли обязательства по возмещению убытков потребителю.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с частью шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права компенсация морального вреда, неустойка, штраф установлены за нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем выполнения работы (услуги) ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от их выполнения.

Вместе с тем, судом не установлено, что истцу как потребителю ответчиком была оказана работа (услуга) ненадлежащего качества, нарушены его права как потребителя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права и выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Филаткиной И.Н. к ИП Мухаевой И.В. о взыскании двойного размера стоимости утраченного товара, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░.