Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2024 ~ М-1448/2024 от 03.06.2024

УИД 74RS0032-01-2024-002666-32

Дело № 2-1770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Радько Е.П. к Короткову П.В. о возмещении материального ущерба от преступления, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Радько Е.П. (далее – ИП Радько Е.П.) обратилась в суд с иском к Короткову П.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 44300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб..

В обосновании иска указано, что приговором Миасского городского суда от ДАТА Коротков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенным преступлением ИП Радько Е.П. причинен материальный ущерб в сумме 44300 руб., который ответчиком не возмещен. Помимо материального ущерба, указанным преступлением истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

Истец ИП Радько Е.П. в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Канафиева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Коротков П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания ущерба причиненного преступлением в размере 44300 руб., возражал против взыскания компенсации морального вреда, судебные расходы посчитал завышенными.

Представитель ответчика Колова Т.И. поддержала позицию своего доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Как следует из приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, Коротков П.В. около ... часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в цокольной этаже торгового комплекса «Купеческий» по адресу: АДРЕС, в условиях неочевидности своих действий свободным доступом тайно похитил из витрины торговой точки сотовой связи «МТС» наушники «ТиФиен Ультра» стоимостью 825 рублей, наушники «ТиФиен Нео» стоимостью 825 рублей, наушники «Подс Про2» стоимостью 1550 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся. Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Коротков П.В. около 19:18 часов ДАТА вновь прибыл в цокольный этаж торгового комплекса «Купеческий» по указанному выше адресу, и свободным доступом тайно похитил из витрины торговой точки сотовой связи «МТС» телефон «Редми Нот 12 оникс грей» память 128 Гб стоимостью 15600 рублей, телефон «Редми 12 скай блу» память 256 Гб стоимостью 14500 рублей, телефон «Редми 13С вайт» память 256 Гб стоимостью 11000 рублей. С тайно похищенным Коротков П.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП Радько Е.П. значительный материальный ущерб в размере 44300 рублей.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Коротков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИП Радько Е.П.). Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом стороной ответчиков представлено не было.

Ответчик в судебном заседании требования истца о взыскании с него в пользу истца ущерба от преступления в размере 44300 руб. признал.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд с учетом вышеперечисленных норм права, указанного выше приговора суда, исследованных письменных материалов дела, пояснений представителя истца, ответчика приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 44300 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в виду следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.", признана не противоречащей Конституции РФ часть 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и часть 1 ст. 44 УПК РФ).

Из искового заявления следует, что преступлением истцу причинен моральный вред, который истец оценил в сумме 100000 руб., полагал, что ей причинены нравственные переживания, связанные с утратой имущества, необходимостью проводить действия по его оценке, необходимостью временных затрат для защиты своих прав, в т.ч. для явки в город по месту совершения преступления. Ответчик не принял никаких мер по компенсации морального вреда до окончания следствия, ни при судебном производстве, добровольно не возместил имущественный вред, не признал свою вину в содеянном, не принес извинений (л.д.4-5).

Как следует из пояснений представителя истца Канафиевой И.В. в судебном заседании, истец нравственных и физических страданий истец при краже данного имущества не испытывала, испытала лишь неудобства по поводу проведения следственных действий органами дознания.

Заслушав ответчика, представителя истца, представителя ответчика, проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд достоверно установил, что вышеуказанные три телефона и две пары наушников, которые были украдены ответчиком не использовались Радько Е.П. в личных целях, были приобретены с целью дальнейшей реализации через розничную сеть, находились в упакованном виде в магазине при совершении кражи ответчиком, а потому истец каких-либо физических и нравственных страданий от кражи не испытывала.

То обстоятельство, что истец испытывала неудобство от совершения процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела, а в последствии в ходе его рассмотрения в суде, не может свидетельствовать о наличии у истца нравственных и физических страданий, кроме того, участие потерпевшего в совершение процессуальных действий является его обязанностью в силу си. 42 УПК РФ (потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо переживаний, связанных с пропажей её движимого имущества (телефонов и наушников), являющихся достаточным основанием для компенсации ей морального вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочих другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При рассмотрении дела ИП Радько Е.П. понесены расходы на оплату юридических услуг Изергиной Е.П. в сумме 20000 руб. оказанных в рамках договора от ДАТА. (л.д. 8-9).

Как следует из п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридические консультации на всех стадиях разрешения дела о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.158 УК РФ, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств письменных мотивированных возражений и мнений, обжалования судебных актов, подготовка иных процессуальных документов, предоставление доказательств, правовой анализ нормативных актов и действующего законодательства, ссылка на которые необходима для подтверждения доводов заказчика, анализ судебной практики, а так же совершения всех действий, в пределах полномочий, предоставленных исполнителю заказчиком, согласно настоящего договора, в том числе при составлении и подаче иска в суд в порядке гражданского судопроизводства, именуемые в дальнейшем «Услуги».

Из расписки от ДАТА года следует, что Изергина Е.П. получила 20000 руб. за оказанные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДАТА., в том числе по составлению искового заявления, юридические консультации, анализ судебной практики, подготовку документов (л.д.10).

Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу подтверждается материалами дела.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, юридические консультации, анализ судебной практики, подготовка документов), возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ИП Радько Е.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Радько Е.П. суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1529 руб..

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Короткова П.В., уроженца ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу индивидуального предпринимателя Радько Е.П., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, ущерб от преступления в размере 44300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб..

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Радько Е.П. к Короткову П.В. о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Короткова П.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1529 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024 года