Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-158/2023 (2-4933/2022;) ~ М-3820/2022 от 16.08.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца Кузнецовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.М. к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», АО «Продторг», ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова В.М. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно около <данные изъяты> истец входила в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы купить продукты. При входе в магазин через автоматически открывающиеся двери, которые были открыты перед истцом в начале движения через дверной проем. Однако в момент прохождения Кузнецовой В.М. непосредственно через дверной проем автоматическая дверь внезапно стала закрываться и резко ударила истца в левую часть тела в область ребер и трудной клетки слева Удар был настолько резким и сильным, что истец ощутила сильную боль в области ребер и грудной клетки слева, закричала от боли и потеряла равновесие, упала прямо перед входом. Через автоматические двери на крыльце магазина, от испытываемой истцом, непрекращающейся боли она не могла дышать, не могла встать самостоятельно. Двое людей- случайных прохожих, помогли истцу подняться, вызвали сотрудника магазина, который по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой помощи осмотрела истца, и с предварительным диагнозом перелом ребер истца доставили для оказания медицинской помощи в <данные изъяты> г. Дзержинска, где затем препроводили к хирургу <данные изъяты>. В <данные изъяты> истцу оказали медицинскую помощь и поставили диагноз - ушиб грудной клетки слева. Несмотря на продолжительное лечение, болевой синдром сохраняется по сей день. До настоящего времени истец испытывает труднопереносимую боль при дыхании и движении, испытывает проблемы со сном. Помимо боли от полученной травмы появились частые головные боли и боли в спине, скачки артериального давления. Из –за полученной травмы истец не может вести привычный образ жизни, что причиняет истцу физические и моральные страдания. Истец приобретает лекарства, рекомендованные врачом, но пока улучшение состояния здоровья истцом не ощущается. Более того, с момента получения травмы истец ощущает страх при посещении магазинов с автоматическими дверями, испытывает стресс и панический страх, что также ухудшает ее моральное и нравственное состояние. Причиненный Кузнецовой В.М. моральный вред она считает значительным, и оценивает в размере 200 000 руб. По мнению истца, ответчик не обеспечил безопасные условия при выборе и покупке товара и посещении магазина, что повлекло за собой причинение вреда здоровью истца. Ответчик в том числе несет ответственность за надлежащее техническое состояние любых механизмов, способных нанести физический вред покупателю. том числе автоматических дверей на входе в точке, осуществляющей торговую деятельность. Более того, предоставление товаров и услуг - неограниченному круге лиц и при этом необеспечении безусловной безопасности для потребителей - создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей, при этом в зависимости от пола и возраста конкретного потребителя последствия причинения вреда здоровью потребителю при посещении магазина могут быть разной степени тяжести, могут быть л крайне тяжелыми и необратимыми. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Истец Кузнецова В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков.

Ответчики ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», АО «Продторг» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, представителем ответчиков, действующей на основании доверенности ФИО7, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АО «Продторг» является арендатором части помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, согласно договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Ростелеком» и АО «Продторг». В помещениях, переданных в аренду АО «Продторг», расположен магазин <данные изъяты> Тамбур при входе, в который установлены автоматические двери, является общим и в аренду АО «Продторг» не передавался. Камеры видеонаблюдения в тамбуре отсутствуют. Считают, что факт совершения ответчиком противоправных действий не доказан, а из документов, представленных истцом в материалы дела невозможно установить, что вред был причинен именно при указанных истцом обстоятельствах. Также, представителем указано, что ООО «Сладкая Жизнь-НН» по указанному адресу торговую деятельность не осуществляет. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Ростелеком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу и по адресу нахождения Нижегородского филиала компании.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере 70 000 рублей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Ростелеком» является собственником нежилого здания (<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» (Арендодатель) и АО «Продторг» (Арендатор) был заключен договора аренды недвижимого имущества №, по условиям которого в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные на 1 этаже в здании площадью <данные изъяты> кв.м. №№, №№, №, №, №№, № (л.д.№) и используется арендатором для размещения и осуществления деятельности на площади данного помещения магазина <данные изъяты> что сторонами не оспорено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. истец Кузнецова В.М., входила в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин истец входила через автоматически открывающиеся двери, расположенные в тамбуре перед основным входом в магазин.

Судом установлено, что в момент прохождения истца через автоматические двери, они резко закрылись и сдавили ребра и грудную клетку истца, после чего истец не могла подняться без посторонней помощи.

Прибывшая на место происшествия бригада скорой помощи увезла истца в <данные изъяты> <адрес>, где после осмотра хирурга ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки слева., о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела выписка из журналов регистрации вызовов <данные изъяты> <адрес> (л.д.№), а также копия сопроводительного листа, и медицинской карты пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела (л.д. №).

После выписки из <данные изъяты> <адрес>, спустя несколько дней истец обращалась в травмпункт, в связи с ухудшением самочувствия, что подтверждается справкой, выданной травмпунктом <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась за консультацией хирурга, посте чего врачом <данные изъяты> <адрес> произведен осмотр пациента Кузнецовой В.М. и даны рекомендации по прохождению лечения (л.д. №).

Со слов истца болевой синдром сохраняется до настоящего времени, имеются затруднения с дыханием и нарушение сна, так как положение лежа причиняет истцу болевые ощущения. Истец не может жить полноценной жизнью, а именно при дыхании ощущает боль в области груди, имеет сложности с ходьбой и наклонами вперед.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.М. подано заявление в УМВД России по <адрес>, с требованием провести проверку по факту причинения ей травмы. По результатам проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Начальником <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах КУСП № признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. №).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует учесть, что в соответствии со ст.11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям- пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По условиям заключенного между ПАО «Ростелеком» и АО «Продторг» договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения по адресу <адрес> является ПАО «Ростелеком», которым в аренду АО «Продторг» были переданы в пользование лишь часть нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., указанные в приложении № к договору (л.д. № об.).

Согласно плану расположения объекта, тамбур с автоматически закрывающимися дверями расположены в зоне балансовой принадлежности ПАО «Ростелеком» и в аренду АО «Продторг» по договору переданы не были и беспечивают в том числе доступ к помещения, принадлежащим ПАО «Ростелеком» (приложение № к договору).

Изучение материалов дела дает суду основание полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействиями) ответчика ПАО «Ростелеком», которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение тамбура.

Доказательств того, что причинение травм Кузнецовой В.М. произошло за пределами зоны ответственности тамбура магазина, наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также отсутствия вины в причинении вреда здоровью, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчиков ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», ООО «Продторг», об отсутствии доказательств причинена вреда истцу именно в связи со сложившимся происшествием в пределах границ тамбура перед входом в магазин «Чижик», признаются судом несостоятельными, поскольку подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела, а также материалом проверки КУСП №.

Кроме того, из объяснений сотрудника магазина Сусловой Е.Ю., данными в ходе оперативной проверки и находящихся в материале проверки КУСП № следует, что она была очевидцем произошедшего и вызвала бригаду скорой помощи для оказания первой помощи пострадавшей Кузнецовой В.М. после удара автоматической дверью.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате зажатия истца автоматическими дверями расположенными при входе в тамбур нежилого здания, в котором расположен магазин «Чижик», принадлежащего ответчику ПАО «Ростелеком» на праве собственности и находящегося в его зоне ответственности и по вине которого надлежащим образом не исполнены обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, отсутствии вины ответчика ПАО «Ростелеком» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, являются обоснованными.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывается, характер полученной травмы.

Вместе с тем, является очевидным фактом, что полученная травма причинила истцу немалые страдания, а поэтому очевидно, что данная ситуация явилась для истца глубоким потрясением. Вся глубина ее страданий является очевидной и в силу положений ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с полученной травмой, длительность нахождения на лечении, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. Размер возмещения отвечает требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом, в связи, с чем исковые требования в данной части удовлетворяются судом частично.

Учитывая, что ответчику ООО «Продторг» не передавалась по договору аренды часть нежилого помещения (тамбур) перед входом в который установлены автоматически закрывающемся двери, и данная часть нежилого помещения не входит в зону ответственности данного ответчика, а ООО «Сладкая Жизнь –НН» не осуществляет торговую деятельность по указанному адресу, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сладкая Жизнь –НН» и ООО «Продторг» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп.3 п.1 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (п.3 ст.103 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в пользу Кузнецовой В.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт 2211 №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.М. к ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», АО «Продторг» и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №) в доход местного бюджета городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       п/п                                         Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: