Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 17.02.2022

Дело АП 11-13/2022

Мировой судья Югова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                              18 марта 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Фроловой О.В.,

с участием ответчика Соловьева В.А., его представителя по ходатайству Бойко П.В., представителя истца, действующей на основании доверенности – Павловой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.06.2021 года по гражданскому делу по иску Аксенова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Соловьев В.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Аксенова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественную деталь в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг ответчика в размере 2500 рублей, затрат на новую деталь в размере 3010 рублей, стоимости расходов по замене детали в размере 3000 рублей, а также штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4608 рублей, а в дальнейшем до момента исполнения решения суда из расчета 32 рубля в день, и расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику за услугой по ремонту своего автомобиля, которая была оказана не качественно, после замены сцепления (стоимость детали 3200 рублей, работ 2500 рублей), недостатки в работе автомобиля проявились вновь. После повторного обращения к ответчику, недостатки детали либо ремонта не были выявлены и устранены, на претензию ответ не получен. Вследствие некачественного ремонта автомобиля Аксенова Н.А. была вынуждена обратиться к ИП Химочко, вновь оплатить сцепление и работу по его замене, то есть понести расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.06.2021 года удовлетворены исковые требования Аксеновой Н.А. в части, с ответчика взыскана стоимость детали в размере 3200 рублей, стоимость работ в размере 2500 рублей, затраты на новую деталь в размере 3010 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4608 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 32 рубля в день, юридические расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 4355 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Не согласившись c решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что нет прямых доказательств его вины, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно учтены исходные данные. Истец не представила суду заключение эксперта в подтверждение вины ответчика, в связи с чем полагает решение мирового судьи не законным и не обоснованным. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что после ремонта по замене сцепления истец действительно дважды обращалась к нему в сервис с претензиями на не надлежащую работу сцепления. Автомобиль был дважды осмотрен опытными мастерами, никаких недостатков не выявлено. Полагает, что им была поставлена качественная деталь на автомобиль истца и работы произведены надлежащим образом, доказательств иного истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем решение мирового судьи не обосновано. В настоящее время пришло заключение производителя, недостатков детали не выявлено.

Представитель ответчика Бойко П.В. поддержал доводы Соловьева В.А. в полном объеме, дополнил, что не доказана вина ответчика и не доказан размер ущерба, независимой экспертизы не было проведено ни истцом, ни судом. Кроме того, в исковом заявлении не приведено доводов о некачественно выполненных работах по замене сцепления, речь идет только о некачественной детали «сцеплении», в связи с чем стоимость работ по замене сцепления взыскана не обосновано.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павлова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ответчика, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано.

Заслушав пояснения ответчика Соловьева В.А., его представителя Бойко П.В., представителя истца Павлову Л.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ силами ответчика ИП Соловьева В.А. были проведены работы по замене сцепления на автомобиле истца Аксеновой Н.А. ВАЗ-2108, за деталь «сцепление» Аксеновой Н.А, оплачено 3200 рублей. За работы по замене 2500 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копиями чеков ПАО «Сбербанк» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.А., выявив после проведенных работ недостатки, оставила автомобиль для диагностики, ДД.ММ.ГГГГ истцом недостатки были выявлены вновь, автомобиль оставлен в сервисе ответчика ИП Соловьева В.А. ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.А. обратилась в автосервис ИП Химочко И.В., где была произведена дефектовка автомобиля, выявлена неисправность в системе сцепления, проведены работы по замене сцепления, за деталь оплачено 3010 рублей, после замены сцепления неисправность автомобиля устранена (л.д.14-16). Кроме того истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (л.д.20).

Удовлетворяя в части исковые требования, мировой судья руководствуясь ст.100, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон) вынес вышеизложенное решение.

Согласно п.п. 1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не обосновано применена ст.23 Закона о защите прав потребителей при расчете неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, на основании ст.23 Закон о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 608 руб. с продолжением начисления из расчета 32 руб. 1 % от суммы ущерба 3 200 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

Применяя названную норму, мировой судья не учел, что требования истца в настоящем деле были заявлены о возмещении убытков по правилам ст.29 Закон о защите прав потребителей, причиненных вследствие устранения истцом недостатков, обусловленных ненадлежащим выполнением ответчиком работ по замене сцепления автомобиля.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены заполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки выполненной работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение вторых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, размер неустойки (3 % в день) следует исчислять из цены выполненной работы, то есть 2500 рублей. Учитывая период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 2500 рублей, с учетом ограничения суммы неустойки ценой выполненной работы (услуги) (ценой заказа), а в последующем, исходя из 75 рублей в день.

Поскольку мировым судьей необоснованно применена статья 23 Закона о защите трав потребителя к требованию о возмещении убытков, размер неустойки определен неверно, соответственно, неверно определен и размер штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, распределены судебные расходы.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения мировым судьей не обосновано не учтен размер неустойки при исчислении суммы штрафа, который должен был быть определен в размере 6659 рублей ((3200 + 2500 + 3010 + 4608)/50%).

Поскольку размер неустойки определен судом апелляционной инстанции - 2500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 11210/2 = 5605 рублей (3200 + 2500 + 3010 + 2500 =11210, что составляет 84,17 %).

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг удовлетворены мировым судьей в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не приведено мотивов взыскания установленной в решении суда суммы в размере 8000 рублей, доводов о неразумности указанных расходов.

Таким образом. Требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить, применив пропорцию, то есть в размере 10100,4 рублей (12000*84,17%).

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (об отсутствии вины ответчика и недоказанности истцом факта установки некачественной детали на автомобиль), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, в силу ч.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Соловьев В.А. в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении требований Аксеновой Н.А. участия не принимал, доказательств надлежащего качества товара (детали «сцепление») и услуги по замене детали, оказанной потребителю, не представил, ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявил, не заявил таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции, то есть не опроверг доводы и доказательства, представленные истцом. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод о том, что после состоявшегося решения суда ответчиком проведена проверка качества товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность, установленная Законом о защите прав потребителей своевременно ответчиком исполнена не была, доказательств качественна произведенных работ по замене детали, не представлено. Доказательств невозможности представить доказательства проверки качества товара и произведенных ответчиком работ в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Между тем нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно при определении размера убытков, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аксенова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Соловьев В.А. о защите прав потребителя изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Принять новое решение в указанной части: взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. в пользу Аксенова Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, а в дальнейшем на момент исполнения решения суда из расчета 75 рублей (3 % от ущерба 2500 рублей), юридические расходы в размере 10100,4 рублей, штраф в размере 5605 рублей.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.06.2021 года по гражданскому делу по иску Аксенова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Соловьев В.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соловьев В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Катаева А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года