Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-356/2022 ~ М-302/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-356/2022

поступило в суд 05.05.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2022 года                                                          город Чулым

         Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Ждановой О.А.

при секретаре                                           Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к      Дьяченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд с иском к      Дьяченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08.12.2010 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта. ФИО2 умерла 06.10.2020 года. По состоянию на 15.04.2022 года задолженность по кредитному договору, заключенному между Дьяченко В.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 58271, 28 рублей. Просят взыскать с Дьяченко Натальи Сергеевны в пользу НСК банк «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 58271,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 1948 рублей 14 копеек. (л.д. 5-6).

    В судебное заседание предстаивтель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 60).

    Ответчик Дьяченко Н.С. в судебное заседание не явилась, конвер с судебным извещением, направленный по указанному в исковом заявлении адресу, возвращен с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу». (л.д. 66).

    В суд поступила информация от нотариуса г. Чулыма о том, что после смерти ФИО2, умершей 06.10.2020 года, с заявлением о принятии наследства 03 марта 2021 года обратился Китаев Сергей Витальевич, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 61, 62).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как указал предстаивтель истца в исковом заявлении, в случае, если в ходе судебного разбирательства станет известно, что заявленный Банком ответчик является ненадлежащим (в наследство вступили другие лица), истец заявляет о своем согласии на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 5об).

Таким образом, так как согласно информации нотариуса с заявлением о принятии наследства умершего заемщика, обратился Китаев Сергей Витальевич, иных сведений о наследниках, принявших наследство после смерти заемщика ФИО2, суду не представлено, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Дьяченко Наталью Сергеевну на надлежащего – Китаева Сергея Витальевича, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Так как надлежащий ответчик Китаев Сергей Витальевич зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 43 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Произвести замену ненадлежащего ответчика Дьяченко Наталью Сергеевну на надлежащего ответчика - Китаева Сергея Витальевича, зарегистрированного по месту жительства по адресу Новосибирская область, город Новосибирск, улица М.Перевозчикова, дом 6,

Передать гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к      Дьяченко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на рассмотрение в Заельцовский районный суд города Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                               подпись                                       О.А.Жданова