Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2024 (2-2749/2023;) ~ М-3029/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-385/2024 (2-2749/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-005749-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тимошенко Д. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов (третьи лица Ануфриев М. Д., АО «АльфаСтрахование»),

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Тимошенко Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Тимошенко Д.С. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в связи с чем, истец направил Тимошенко Д.С. телеграфом уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Тимошенко Д.С. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в установленный срок не предоставил, с целью изменения срока предоставления своего автомобиля на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не обратился. Поскольку осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Тимошенко Д.С. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого страхового возмещения потерпевшему. Истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> и расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Стороны, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом ранее данных суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: <адрес>, Тимошенко Д.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершал манёвр при развороте «сдавал задним ходом» и, не заметив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заезжавший во двор дома под управлением Ануфриева М.Д., допустил с данным автомобилем столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Тимошенко Д.С. – в СПАО «Ингосстрах», Ануфриева М.Д. – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Тимошенко Д.С. вину в совершении ДТП признал, о чём сделал соответствующую запись в пункте 10 Европротокола (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев М.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП (л.д. 23-27).

В день обращения Ануфриева М.Д. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен экспертом, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП относятся следующие повреждения транспортного средства: бампер задний – частично разрушен, крышка багажника – смещение.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты>, при этом указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части (л.д. 28-39).

На основании соглашения о ремонте ООО «Автокомплекс-Сибирь» с Ануфриевым М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи автотранспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были выполнены, что подтверждается актом приёмки-сдачи выполненных работ.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомплекс-Сибирь» стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ООО «Автокомплекс-Сибирь» выставлен счёт на оплату на указанную сумму.

Платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена оплата ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 40-49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Тимошенко Д.С. посредством партионной электронной почты с бумажной доставкой требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса для проведения осмотра: <адрес>, п. 7 (л.д. 53-54, 60).

Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ письмо от СПАО «Ингосстрах» прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчиком автомобиль на осмотр страховщику не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумму <данные изъяты> (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подпункт «з»).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр ТС (пункт «з» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из фактических обстоятельств дела следует, что по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт принадлежащего Ануфриеву М.Д. автомобиля, то есть к этому времени достоверно был установлен факт наличия страхового случая, определён размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Из исследовательской части экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования (л.д. 33).

Таким образом, у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты путём выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.

По смыслу вышеприведённых положений закона требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия повреждённого автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учётом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В данном случае, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

На такие обстоятельства истец не ссылается и в исковом заявлении.

Следовательно, в данном случае требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод СПАО «Ингосстрах» о наличии основания для возмещения убытков в порядке регресса ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП, ввиду непредставления ответчиком его транспортного средства на осмотр страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиком факта наступления страхового случая.

С учётом изложенного, требования истца не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Тимошенко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.Ю. Калгина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2024.