Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1310/2023 ~ 0596/2023 от 01.03.2023

    УИД 56RS0042-01-2023-000958-16

    дело № 2-1310/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием ответчика Мисивренко Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Евтиховой Г.Н., Миссивренко Н.И., Евтиховой А.В., Евтиховой (Чавдар) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    первоначально акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Евтихова В.В., указав, что 14.03.2012 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Евтиховым В.В. был заключен кредитный договор              №, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 20,9 % годовых. Договор заключен на основании одобренного банком заявления заемщика на предоставление кредита, общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставления кредитов, тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Стороны оговорили, что возврат заемщиком кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 14 числа каждого месяца в размере 1 599,86 рублей (кроме первого и последнего платежа). Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Между тем, денежные средства банку заемщиком не возвращены в полном объеме. По состоянию на 19.12.2022 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 35 252,17 рубля, из которых: сумма основного долга -                              14 297,54 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 12 118,41 рублей, просроченные проценты - 7 790,36 рублей, пени на просроченные проценты -              45,86 рублей, комиссия – 1 000 рублей. По сведениям банка заемщик Евтихов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств не прекращаются смертью должника, и смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, в случае отсутствия наследников у умершего заемщика имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в порядке наследования по закону, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 14.03.2012 года, заключенный с Евтиховым В.В., взыскать в свою пользу с                      ТУ Росимущества в Оренбургской области, а в случае установления наследников принявших наследство, с последних сумму задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 года № в размере 35 252,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемых на остаток задолженности (в том числе просроченной), начиная с 20.12.2022 года по день возврата кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 257,57 рублей.

    Определением суда от 11.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евтихов В.М. (отец), Евтихова Г.Н. (мать), Евтихова Н.И. (супруга), Евтихова А.В. (дочь), Евтихова В.В. (дочь), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                            АО «Тинькофф Банк».

    Поскольку Евтихов В.М. умер до привлечения его к участию в деле, производство в отношении последнего прекращено определением суда.

    Также определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Баинаев З.Ш., Рождествин Н.А.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Мисивренко Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, пояснив, что смерть Евтихова В.В. наступила в период зарегистрированного с ней брака, однако кредитный договор был заключен Евтиховым В.В. до вступления с ней в брак. О наличии данного договора ей известно не было. После смерти супруга ей стало известно о наличии у него кредитных обязательств перед истцом. Поскольку при заключении кредитного договора Евтихов В.В. выразил согласие на участие в программе добровольного страхования, она обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 710,50 рублей на текущий счет заемщика в счет погашения долга. После смерти Евтихова В.В. никто из наследников в наследство не вступал, наследственное дело не заводилось. Какого-либо имущества у супруга, входящего в состав его наследства, не имелось. По имеющимся обязательствам ее супруга перед ПАО Сбербанк, ее отцом было произведено погашение в счет исполнения кредитных обязательств. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований банка ввиду пропуска последним срока исковой давности.

    Ответчики Евтихова Г.Н., Евтихова А.В., Евтихова В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Евтихова Г.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В представленном письменном заявлении Евтихова А.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в наследственные права после смерти своего отца не вступала, к нотариусу не обращалась, на момент его смерти проживала с матерью по адресу: <адрес>. Также заявила о применении срока исковой давности к заявленным требований банка.

    В представленном заявлении Евтихова (Чавдар) В.В. также просила суд отказать в заявленных требованиях банку ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Представитель ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном заявлении указали, что на ТУ Росимущество в Оренбургской области может быть возложено обязательство отвечать перед кредитором лишь случае признания наследственного имущества, принадлежащего Евтихову В.В., выморочным. Между тем, по мнению данного ответчика, из материалов дела усматривается, что после смерти заемщика имеются наследники первой очереди, которые могли фактически принять наследство по смерти последнего. Просили также применить по требованиям банка срок исковой давности.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили в иске к данному ответчику отказать, указав, что заемщик Евтихов В.В. при заключении кредитного договора выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев от 10.11.2011 года №. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Евтихова В.В. Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем назначен банк в части задолженности по кредитному договору, в адрес банка был направлен запрос о предоставлении сведений о размере задолженности. Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 35 710,50 рублей. На основании предоставленных сведений САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило банку страховое возмещение в указанном размере. Таким образом, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме. Кроме того, сослались на пропуск банком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Баинаев З.Ш., Рождествин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как надлежащее извещение.

    Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не воспользовавшихся своим правом на участие в судебном заседании.

        Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

        Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

        Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 14.03.2012 года Евтихов В.В. обратился в                           АКБ «Российский Капитал» (ОАО) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях, тарифах по программе «кредит на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный», базовых тарифах, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит.

    14.03.2012 года банк, акцептовав заявление заемщика, заключил с                  Евтиховым В.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок                        60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 20,9 % годовых.

    Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.3.1 договора начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной), на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно.

    Согласно пункту 3.3.2 общих условий возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в размере 1 599,86 рублей (кроме первого и последнего) не позднее 14 числа каждого месяца. Общими условиями и тарифами банка предусмотрена также оплата комиссии за включение в программу страхования (ежемесячно) в размере 250 рублей.

    В соответствии с пунктом 3.3.10 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательства по возврату кредита (его части) банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки согласно тарифам, рассчитанной от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Согласно тарифам неустойка составляет 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

    Как следует из выписки по счету заемщика, банком исполнены обязательства по предоставлению Евтихову В.В. денежных средств в оговоренном в кредитном договоре размере.

    Обстоятельства заключения Евтиховым В.В. кредитного договора от 14.03.2012 года № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

        Также судом установлено, что заемщик Евтихов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти II-РА №.

        Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что после смерти Евтихова В.В. обязательства по кредитному договору от 14.03.2012 года №, в том числе его наследниками, надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на                       19.12.2022 года задолженность составила 35 252,17 рубля, из которых:                                      14 297,54 рублей – просроченная ссуда, 12 118,41 рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, 7 790,36 рублей - просроченные проценты, 45,86 рублей - пени на просроченные проценты, 1000 рублей - комиссия.

        Разрешая требования банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

    Как следует из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

        Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 указанной статьи).

    Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

        При этом положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

        Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и их толкования, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, а к наследникам, принявшим наследство в установленном законом порядке или совершившим действия по его фактическому принятию в порядке универсального правопреемства переходят обязанности наследодателя, в том числе по заключенным им кредитным договорам, при этом размер ответственности наследников ограничен стоимостью наследственного имущества, имевшегося у наследодателя на дату смерти. В том же случае, если отсутствуют наследники по закону или по завещанию или все наследники отказались от наследства или ими не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

        В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

        Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства после смерти наследодателя его потенциальными наследниками, определение состава наследства и его стоимости, установление факта исполнения обязательств наследодателя наследниками за счет наследственного имущества.

        Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-59.

    В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент смерти Евтихов В.В. не являлся собственником недвижимого имущества, о чем представлено уведомление об отсутствии указанных сведений в ЕГРН.

По сведениям МРЭО ГИБДД за Евтиховым В.В. на момент его смерти значились зарегистрированными транспортные средства: УАЗ 31601, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак № право собственности на которые перерегистрировано после смерти Евтихова В.В.

При этом как усматривается из договора купли-продажи от 06.06.2019 года, транспортное средство ВАЗ 210430 было приобретено Байнаевым З.Ш. у собственника ФИО12, за которым было зарегистрировано транспортное средство ранее, чем за Евтиховым В.В.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД усматривается, что транспортное средство УАЗ 31601 государственный регистрационный знак № перерегистрировано за Рождествиным Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченных или пришедших в негодность документов. При этом, за указанным лицом транспортное средств также было зарегистрировано ранее, чем за Евтиховым В.В.

Согласно пояснениям Миссивренко Н.И. на момент совместного проживания с Евтиховым В.В. каких-либо транспортных средств у последнего в пользовании не имелось. Местонахождение указанных транспортных средств ей не известно. Просила не учитывать указанное имущество, как наследственное.

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

С учетом представленных сведений о регистрации транспортных средств, пояснений Миссивренко Н.И., оснований полагать, что указанные транспортные средства фактически принадлежали Евтихову В.В. на момент его смерти, у суда не имеется. Сам факт перерегистрации транспортных средств после даты смерти титульного собственника не свидетельствует о его безусловном праве на указанные транспортные средства, поскольку законом сделка по отчуждению транспортного средства обязательной регистрации не подлежит.

Доказательств фактического наличия автомобилей УАЗ 31601, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак №, зарегистрированных за Евтиховым В.В. на момент его смерти суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанных транспортных средств в состав наследства Евтихова В.В.

По сведениям гостехнадзора по Оренбургской области, ГУ МЧС Росси по Оренбургской области за Евтиховым В.В. самоходная техника, маломерные суда на дату смерти не зарегистрированы.

    Согласно ответам АО «Россельхозбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Банк Оренбург», ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО),                      ПАО «МТС-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «Форштадт», открытых счетов с наличием на них денежных средств на имя Евтихова В.В. не имеется.

        По сведениям ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на имя                 Евтихова В.В. имеется открытый счет №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 1,41 рублей.

        По сведениям ПАО «Промсвязьбанка» на имя Евтихова В.В. имеется открытый счет №, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 6,96 рублей.

        В ПАО Сбербанк на имя Евтихова В.В. имеются открытые счета, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) были размещены денежные средства: на счете № в размере 86,94 рубля, № в размере 10 рублей, № в размере 9 511,77 рублей.

        Также 29.05.2014 года на счет Евтихова В.В. поступили денежные средства в размере 16 833,67 рублей в качестве заработной платы за май 2014 года, которые в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в состав его наследства.

        Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество после смерти Евтихова В.В. состояло из денежных средств, размещенных на счетах, открытых на его имя, на сумму 26 443,79 рубля.

        Иного движимого или недвижимого имущества, входящего в состав наследства Евтихова В.В., судом не установлено. Следовательно, в пределах указанной суммы наследники Евтихова В.В. несут ответственность по его обязательствам.

        По сведениям реестра нотариальной палаты после смерти заемщика               Евтихова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело нотариусом не заводилось, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обращался.

    Согласно представленным актовым записям на момент смерти Евтихов В.В. состоял в зарегистрированном браке с Евтиховой (Шур) Н.И., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Также у Евтихова В.В. имеются дети от прежнего брака: Евтихова В.В., Евтихова А.В.. К наследникам первой очереди по закону относится также мать Евтихова В.В. – Евтихова Г.Н..

    Таким образом, на момент смерти Евтихова В.В. его потенциальными наследниками первой очереди являлись: мать – Евтихова Г.Н., супруга -               Евтихова (в настоящее время Миссивренко) Н.И., дочери – Евтихова В.В. и       Евтихова А.В.

    В связи со вступлением в брак со ДД.ММ.ГГГГ, Евтихова В.В. сменила фамилию на Чавдар.

        На момент смерти Евтихов В.В. значился зарегистрированным по адресу:                    <адрес>.

        Мать Евтихова Г.Н. по сведениям адресно-справочной службы зарегистрированной на территории Оренбургской области не значится.

        Ответчики Евтихова (Чавдар) В.В. и Евтихова А.В. на момент смерти отца были зарегистрированы по адресам: <адрес>, соответственно.

        Согласно их письменным пояснениям в права наследования после смерти Евтихова В.В. они не вступали, к нотариусу не обращались.

        Из пояснений ответчика Евтиховой (Миссивренко) Н.И. следует, что после заключения брака с Евтиховым В.В. они совместно проживали по адресу:                             <адрес>, а следовательно, вели совместное хозяйство в том числе на момент смерти Евтихова В.В.

    Сам факт совместного проживания супругов и ведения последними совместного хозяйства свидетельствует о фактическом принятии наследства пережившего супруга, так как переживший супруг располагает возможность распоряжаться личными вещами наследодателя.

    При этом, как пояснила Миссивренко Н.И., она занималась организацией похорон Евтихова В.В. Обратилась к кредиторам ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ» с сообщением о смерти заемщика, а также к страховщикам с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере имеющейся задолженности по договорам, заключенным Евтиховым В.В. с вышеуказанными банками.

    Данным ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым в счет исполнения обязательств Евтихова В.В. перед кредитором                   ПАО Сбербанк, после его смерти от имени ее отца ФИО25.ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на сумму 11 615 рублей.

    Из представленной выписки по банковской карте, открытой на имя               Евтихова В.В., усматривается, что после смерти последнего на его счет работодателем были переведены денежные средства в виде заработной платы за май 2014 года, после чего производились их неоднократные списания.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1).

При этом в рамках рассмотрения дела, Миссивренко (Евтихова) Н.И. отрицала факт распоряжения денежными средствами, находящимися на банковской карте супруга, не представив при этом каких-либо доказательств выбытия банковской карты Евтихова В.В. после его смерти или нахождения ее у других лиц. При этом, представленный ответчиком листок нетрудоспособности на имя                  Евтихова В.В. не свидетельствует о том, что Миссивренко Н.И. не могла распорядиться денежными средствами, принадлежащими Евтихову В.В., и входящими в состав его наследства.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Миссивренко (Евтихова) Н.И. совершила действия по фактическому вступлению в наследство после смерти Евтихова Н.И., погасив задолженность последнего перед                           ПАО Сбербанк, а также распорядившись денежными средствами, перечисленными работодателем на счет Евтихова В.В. в виде его заработной платы за май 2014 года. Следовательно, последняя является его универсальным правопреемником, к которой перешли все права и обязанности наследодателя, в том числе и обязательства по кредитным договорам, но в пределах перешедшего наследственного имущества за вычетом уже произведенного в счет погашения обязательства наследодателя платежа (26 443,79 рубля - 11 615 рублей), то есть в пределах 14 828,79 рублей.

        Доводы же Миссивренко Н.И. о том, что наследство она не принимала, суд относится критически, поскольку в случае, если она не имела намерения принять фактически наследство после смерти своего супруга, она могла отказаться от принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких действий последней не совершено.

При этом доказательств того, что Евтиховой Г.Н. (матерью), Евтиховой А.В. (дочерью), Евтиховой В.В. (дочерью) фактически совершены действия по принятию наследства после смерти Евтихова В.В. материалы дела не содержат, напротив, последние на момент его смерти совместно с нем не проживали, что подтверждается сведениями о их регистрации, а также пояснениями последних, в связи с чем указанные лица надлежащими ответчиками по требованиям АО «БАНК ДОМ.РФ» не являются.

    Сведений об иных наследниках первой очереди, которые фактически могли принять наследство, после смерти Евтихова В.В. наряду с Миссивренко Н.И. не имеется.

    Поскольку судом установлено, что Миссивренко Н.И. фактически приняла наследство после смерти супруга Евтихова В.В., что исключает возможность признания оставшегося после смерти заемщика имущества выморочным, то в данном случае ТУ Росимущества по Оренбургской области также не может быть признано надлежащим ответчиком по иску и в удовлетворении заявленных к нему банком требований суд отказывает.

    Кроме того, в рамках рассмотрения дела ответчик Миссивренко Н.И., а также иные ответчики Евтихова А.В., Евтихова В.В., Евтихова Г.Н., ТУ Росимущество в Оренбургской области, заявили о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям. Проверяя указанные доводы ответчиков, суд находит их обоснованными, с учетом следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий кредитного договора от 14.03.2012 года                                    №, последний заключен на срок 60 месяцев, то есть до                           14.03.2017 года.

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику, а именно 14 числа каждого месяца в размере                                  1 599,86 рублей (кроме последнего и первого платежа).

    Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

    Согласно имеющейся справки, выданной ОАО АКБ «Российский Капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти заемщика размер задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 года составил 34 421,60 рубль, проценты за пользование денежными средствами 295,65 рублей, какой-либо просроченной задолженности не имеется.

    Таким образом, последний платеж по графику заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ и просрочка началась с 16.06.2014 года, следовательно, о нарушении своего права банк узнал с 17.06.2014 года.

    Последний платеж по графику предусмотрен 14.03.2017 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания последнего платежа по графику истек 15.03.2020 года, как и по более ранним периодическим платежам, срок платы по которым наступил до 14.03.2017 года.

С исковыми требованиями банк обратился 20.02.2023 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем платежам по договору.

Поскольку срок исковой давности для взыскания платежей по кредитному договору по основному долгу истек, то также истекли сроки исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов, нестоек, комиссии в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что к требованию банка о расторжении кредитного договора, основанному на обстоятельствах нарушения его условий заемщиком или его правопреемниками, не возвратившими в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения займодавцем информации о нарушении права, суд, учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные выше в решении, а также принимая во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований АО «Банк ДОМ.РФ».

    Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 года № истек 15.03.2020 года, а с исковым заявлением о взыскании задолженности к наследственному имуществу заемщика кредитор обратился 20.02.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом смерть заемщика не изменяет и не прерывает течение срока исковой давности для предъявления требований кредитора, учитывая, что наследником кредитора, как и иными ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и данный срок пропущен, при этом как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 года № и о его расторжении суд отказывает к ответчикам Миссивренко Н.И., Евтиховой Г.Н., Евтиховой А.В., Евтиховой (Чавдар) В.В. и ТУ Росимущества в Оренбургской области.

    Разрешая требования банка к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, по договору личного страхования страхуются интересы, связанные с событиями, причиняющими вред личности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

    Как следует из пояснений АО «Банк ДОМ.РФ» и не оспаривалось ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» при заключении кредитного договора от 14.03.2012 года                № Евтихов В.В. выразил согласие быть застрахованным в рамках коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 10.11.2011 года №, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ОСАО «РЕСО-Гарантия», по страховым рискам смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и болезни.

    Согласно заявлению Евтихова В.В. от 13.03.2012 года выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 года № назначался банк. Страховая выплата предназначалась для погашения задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу, начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, штрафным санкциям/пени, а также иным обязательствам, предусмотренным кредитным договором).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратилась Евтихова Н.И. с заявлением на выплату страхового обеспечения по страховому случаю смерть застрахованного лица Евтихова В.В. в результате болезни.

    При этом, в целях определения размера страховой выплаты Евтиховой Н.И. страховщику была представлена справка об остатке ссудной задолженности, выданная АКБ «Российский капитал» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евтихова В.В. по кредитному договору составляет по основному долгу 34 421,60 рубль, по процентам за пользование кредитом – 295,65 рублей. Данные сведения банк подтвердил в уведомлении, направленном в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

    Признав наступившее событие страховым случаем страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления Евтиховой Н.И. произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере                     35 710,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и следует из выписки по счету заемщика.

    Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю в рамках коллективного договора добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 10.11.2011 года №. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем не имеется основания для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате истребимых банком сумму.

    В возражение по заявленным требованиям САО «РЕСО-Гарантия» также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

С указанными доводами, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, регулирующими применение срока исковой давности в правоотношениях участников гражданского оборота, суд соглашается, так как право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

При этом, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, имеет возможность получить информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховая выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.03.2012 года № произведена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в случае несогласия с размером произведенной страховой выплаты, банк о нарушении своего права узнал не позднее указанной даты.

При таких обстоятельствах и с учетом статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованиям банка к страховой компании истек 23.06.2017 года. С настоящим иском в суд истец обратился по истечении указанного срока 20.02.2023 года, при этом страховая компания привлечена к участию в деле качестве соответчика судом только 06 июня 2023 года.

Доказательств перерыва срока исковой давности или его приостановления по требованиям к указанному ответчику банком не представлено.

Как указано выше, заявление стороной по делу о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме                 7 257,57 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы возмещению также не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Евтиховой Г.Н., Миссивренко Н.И., Евтиховой А.В., Евтиховой (Чавдар) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

    Судья                                             подпись                                                   Т.В. Илясова

    В окончательной форме решение принято 27 сентября 2023 года

    Судья                                             подпись                                                   Т.В. Илясова