Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-74/2020 от 17.08.2020

дело № 13 – 74/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Карпогоры                         11 ноября 2020 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Немировой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зайцева А.Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

Зайцев А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов к УМВД России по Архангельской области

В обоснование заявления Зайцев А.Е. указал следующее.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года иск УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично.

С Зайцева А.Е. взыскано неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524 рубля 65 копеек по соответствующим реквизитам. В удовлетворении исковых требований УМВД по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в оставшейся части отказано. С Зайцева А.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 2975 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований УМВД по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик понёс судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, как-то: оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с УМВД России по Архангельской области в пользу Зайцева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 254 руб. 04 коп.

Зайцев А.Е., представитель УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом.

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года по делу № 2-284/2019 иск УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года по делу № 33-765/2020 постановлено: «решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцев А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.»

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года по делу № 88-11729/2020 апелляционное определение коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Архангельского областной суд в ином составе.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года по делу № 33-5933/2020 постановлено:

«решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцеву А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области 225 555 рублей 86 копеек.

Взысканная сумма подлежит перечислению на р/сч №***, наименование банка: Отделение Архангельск, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч №***), ИНН <...>, КПП <...>, БИК <...>, КБК <...>.

Взыскать с Зайцева А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5455 рублей 56 копеек.»

В соответствии со статьёй 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его вынесения и является обязательным для участников гражданских правоотношений, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу статьи 13 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято полностью не в пользу ответчика Зайцева А.Е., взыскание судебных расходов в заявленной сумме недопустимо.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления Зайцева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления Зайцева А.Е. к УМВД по Архангельской области о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                             И.А. Вторая