Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 ~ М-46/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием прокурора – <должность> Шелопугинского района Келлер А.В..

представителя ответчика – Шелопугинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю - Хохлова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казённого учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, прокурору Шелопугинского района, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение Администрация сельского поселения «Шелопугинское» (далее МКУ Администрация сельского поселения) обратилось в суд с иском к УФССП по Забайкальскому краю, прокурору Шелопугинского района, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 07 февраля 2013 года за <№> по исполнительному производству <№>.

В обоснование указав, что основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа которым, было предписано обязать администрацию совершить действия по ремонту дорожного покрытия в селе Шелопугино, Купряково, Банщиково, Малышево и непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Вместе с тем, Администрация сельского поселения принимает все необходимые меры по исполнению решений суда.

В судебном заседании представитель истца – МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» - <должность> Администрации сельского поселения «Шелопугинское» Руденок С.Д. не участвовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились.

Представители ответчика – Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю не участвовали, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. В представленном отзыве просят в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика - Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – <должность> Шелопугинского РОСП Хохлов О.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, и считает вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Участвующий в деле прокурор – <должность> Шелопугинского района Келлер А.В. в судебном заседании пояснил, что прокурор не является стороной в исполнительной производстве, просил в удовлетворении требований отказать, так как в данном споре, прокурор является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив все в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного всоответствии счастью 3настоящей статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор по своейправовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из КонституцииРФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслустатей 49,50,52-54и64Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, аименно причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективная возможность исполнения решения суда должником в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника – МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» возбуждено исполнительное производство от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> на основании исполнительного листа Шелопугинского районного суда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым на МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» возложена обязанность выполнить по дорогам местного значения в селе Шелопугино, Купряково, Банщиково, Малышево ремонт дорожного покрытия (л.д.6).

Судебным приставом-исполнителем Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление <№> по исполнительному производству <№> о взыскании с Администрации сельского поселения «Шелопугинское» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств, МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» предпринимала меры направленные на исполнение решения Шелопугинского районного суда (исполнительный лист «<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предмет исполнения: Обязать Администрацию сельского поселения «Шелопугинское» в срок до 01 сентября 2012 года выполнить по дорогам местного значения в селе Шелопугино, Купряково, Банщиково, Малышево ремонт дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» предпринимала меры направленные на исполнение решения Шелопугинского районного суда (исполнительный лист <№>). <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен муниципальный контракт <№> на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов сельского поселения. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку, в муниципальном районе имеется только одна специализированная организация занимающая ремонтом и строительством дорог, данное обстоятельство и повлияло на сроки исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» приняло меры по исполнению решения суда, и ход проведенной работы подтвержден представленными суду документами.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд считает, что принимаемые истцом меры являются явно недостаточными и полагает возможным удовлетворить требования МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» частично.

Разрешая спор об ответственности прокурора Шелопугинского района, Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю суд исходит из того, что вышеуказанные ответчики, в соответствии с действующим исполнительным законодательством, не являются сторонами в исполнительном производстве в связи с чем в иске отказывает, за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казённого учреждения Администрации сельского поселения «Шелопугинское» удовлетворить частично.

Размер исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Шелопугинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 07 февраля 2013 года <№> по исполнительному производству <№> установленный в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника-МКУ Администрация сельского поселения «Шелопугинское» уменьшить на одну четверть.

В иске к прокурору Шелопугинского района, Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2013 года

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья