Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-3317/2023;) ~ М-2729/2023 от 24.10.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-003247-04

Производство №2-226/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

представителя истца ФИО8,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Добарина Михаила Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения,

                        установил:

Добарин Михаил Евгеньевич (далее – Добарин М.Е., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата обезличена) между САО «Ресо-Гарантия» и Добариным М.Е. заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» № (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно условиям договора Добарин М.Е. застраховал принадлежащее ему транспортное средство, марки (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по риску «Ущерб, Хищение (угон)» (страховая сумма определяется в соответствии с Дополнительным соглашением от (дата обезличена) к Договору страхования) и «Дополнительные расходы - GAP» (страховая сумма 768 000 руб.).

Страховая премия по указанному договору составила 62 950 рублей, которую истец оплатил ответчику в полном объеме при заключении договора страхования.

Страховая сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении рисков «Ущерб, Угон» за период страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 2 949 120 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Добарин М.Е.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.

(дата обезличена) на территории Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения ветрового стекла.

(дата обезличена) Добарин М.Е. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», предоставив необходимы комплект документов.

Ответчик по результатам рассмотрения представленных истцом документов признал произошедшее (дата обезличена) событие страховым случаем (убыток № (информация скрыта) и выдал истцу направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием оригинальных частей произвести не представляется возможным на условиях, предложенных страховой компанией СТОА.

Договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется САО «Ресо-Гарантия» Добарину М.Е. в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. В случае если организовать восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

(дата обезличена) ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 41 384 рублей.

(дата обезличена), не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 224 рублей исходя из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Эксо-Орел» в досудебном порядке.

Претензия истца от (дата обезличена) оставлена страховой компанией без удовлетворения.

(дата обезличена) Добарин М.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 131 244 рубля.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Добарина М.Е. страховое возмещение в размере 8 450 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено страховой компанией в полном объеме.

Добаринину М.Е. выплачена сумма удовлетворенных требований в размере 8450 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, размер страхового возмещения или страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Как определено договором страхования страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Добарину М.Е. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно гарантийному сертификату и сервисной книге «(информация скрыта) полученные истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера «(информация скрыта)

Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера (информация скрыта)», установка неоригинальной запасной части (лобового стекла) может повлечь отмену гарантийных обязательств производителя автомобиля в период гарантийного срока перед истцом, следовательно, замена поврежденного стекла возможна только на оригинальное.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании подтверждается справкой от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной ООО «(информация скрыта)» (официальный дилер Орле компании «(информация скрыта)

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу истцу в предоставлении страхового возмещения в том объеме, как того требует действующее законодательство, обоснованным признать нельзя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и составляет 172 608 рублей.

Просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Добарина Михаила Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 116 774 рубля; судебные расходы в размере 50 055 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскатьс страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Добарина Михаила Евгеньевича страховое возмещение в размере 20 068 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 055 рублей. Также просил взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6исковые требования не признала.Полагала судебные расходы на представителя завышенными, моральный вред завышенным, расходы на доверенность не подлежащими удовлетворению. Полагала, что штраф не подлежит удовлетворению или подлежит снижению.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, размер страхового возмещения или страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Установлено, что (дата обезличена) между САО «Ресо-Гарантия» и Добариным М.Е. заключен договор страхования (полис) «РЕСОавто» № (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно условиям договора Добарин М.Е. застраховал принадлежащее ему транспортное средство, марки (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по риску «Ущерб, Хищение (угон)» (страховая сумма определяется в соответствии с Дополнительным соглашением от (дата обезличена) к Договору страхования) и «Дополнительные расходы - GAP» (страховая сумма 768 000 руб.).

Страховая премия по указанному договору составила 62 950 рублей, которую истец оплатил ответчику в полном объеме при заключении договора страхования.

Страховая сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении рисков «Ущерб, Угон» за период страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена), составляет 2 949 120 руб.

Выгодоприобретателем по договору является Добарин М.Е.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 рублей.

(дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинен ущерб в виде повреждения ветрового стекла.

(дата обезличена) Добарин М.Е. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», предоставив необходимы комплект документов.

Договором страхования предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется САО «Ресо-Гарантия» Добарину М.Е. в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. В случае если организовать восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения представленных истцом документов признал произошедшее (дата обезличена) событие страховым случаем (убыток № (номер обезличен)) и выдал истцу направление на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно письмаСАО «Ресо-Гарантия» от (дата обезличена) от СТОА поступило информационное письмо о том, что всвязи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт автомобиля истца с использованием оригинальных частей произвести не представляется возможным на условиях.

(дата обезличена) САО «Ресо-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в сумме 41 384 рублей.(дата обезличена), не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 224 рублей исходя из экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного ООО «Эксо-Орел» в досудебном порядке.

Претензия истца от (дата обезличена) оставлена страховой компанией без удовлетворения.

(дата обезличена) Добарин М.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 131 244 рубля.

(дата обезличена) финансовым уполномоченным требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Добарина М.Е. страховое возмещение в размере 8 450 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено страховой компанией в полном объеме.

Добарину М.Е. выплачена сумма удовлетворенных требований в размере 8450 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, установлено следующее.

Согласно договору страхования страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Добарину М.Е. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно гарантийному сертификату и сервисной книге «(информация скрыта)», полученные истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера «(информация скрыта)

Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «NISSAN», установка неоригинальной запасной части (лобового стекла) может повлечь отмену гарантийных обязательств производителя автомобиля в период гарантийного срока перед истцом, следовательно, замена поврежденного стекла возможна только на оригинальное.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании подтверждается справкой от (дата обезличена) (номер обезличен), выданной (информация скрыта)» (официальный дилер Орле компании «(информация скрыта)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа, судом была назначена по делу экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей составляет 75902 рубля.

Суд приходит к выводу, о том, чтостраховое возмещение было выплачено истцу в неполном объеме.

Таким образом, с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 068 рублей (75 902 руб.-55 834 рублей, из которых 41 384 рублей - страховое возмещение, 8 450 рублей- доплата страхового возмещения, 6 000 рублей-безусловная франшиза).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку истец своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, судья приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Добариным М.Е. и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно чека от (дата обезличена) следует, что Добариным М.Е. было оплачено 40 000 рублей за юридические услуги.

Учитывая категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг (участие в рассмотрении дела, подготовка исковое заявление, заявление об уточнении иска), объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также установлено, что за составление экспертного заключения ООО «ЭКСО-Орел» истцом было оплачено 4000 рублей, которые, по мнению судаявляются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд считает, что расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2400 рублей не подлежат взысканию, так как доверенность выдана для представления интересов истца во всех инстанциях и не по конкретному делу.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3655 рублей.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,04 руб.

Также необходимо возвратить Добарину Михаилу Евгеньевичу уплаченную государственную пошлину по квитанции от (дата обезличена) (операция 4978) в размере 2 852,96 рублей.

Кроме того, за производство экспертизы в пользу ИП ФИО2 необходимо произвести выплату денежных средств в размере 17 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Добарина Михаила Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения-удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Добарина Михаила Евгеньевича страховое возмещение в размере 20 068 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 802,04 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

Возвратить Добарину Михаилу Евгеньевичу уплаченную государственную пошлину по квитанции от (дата обезличена) (операция 4978) в размере 2 852,96 рублей.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО2 произвести выплату денежных средствах в размере 17 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН 575202668373, ОГРНИП (номер обезличен), р/с 40(номер обезличен), Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (адрес обезличен), к/с 30(номер обезличен), БИК 045402601.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья                                    З.А. Соловьева