Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 25.10.2022

11-19/2022

УИД 24MS0034-01-2022-003268-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года Иланский районный суд Красноярского края, в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сомова Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 17.08.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к Сомову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ») обратилось к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с иском о взыскании с Сомова А.М. денежных средств по договору микрозайма № от 14.02.2020 года в размере 25 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины 950 рублей 00 копеек, почтовые расходы 68 рублей 00 копеек, указав, что истец предоставил ответчику заем в размере 10000 рублей со сроком возврата – 16-й день с даты предоставления займа под 366% годовых. Заемщик погашение задолженности производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в размере 25 000 рублей, из которых основной долг - 10000 рублей; проценты 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 17.08.2022 года исковые требования удовлетворены, с Сомова А.М. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» взыскана задолженность по договору займа № от 14.02.2020 года за период с 15.02.2020 года по 13.07.2020 года в размере 25 000 руб. 00 коп., из которых: сумма займа - 10 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп., а всего 26018 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сомов А.М. не согласился с обжалуемым решением, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что утверждение истца о том, что договор займа был заключен посредством аналога собственноручной подписи- простой электронной подписью заемщика, не подтверждено доказательствами. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых можно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. Не доказано, что именно ответчик обратился с заявкой к займодавцу о выдаче займа. Также не представлено допустимых доказательств выдачи кредитных средств. Считает сумму, взысканную с него чрезмерно высокой, поскольку данная сумма превышает предельное значение полной стоимости кредита (займа).

Стороны- представитель ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ»и Сомов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного разбирательства заблаговременно уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, сто договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения п.2 ст.434 ГК РФ, п.14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью)."

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены

Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе).

В силу частей 23 и 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки(штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и Законом о потребительском кредите (займе), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этими законами предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» и Сомовым А.М. заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами - 366% годовых, со сроком возврата – 16-ый день с даты предоставления займа (л.д. 10-11).

Таким образом, условиями Договора займа (пункты 1, 2, 4, 6) установлено, что сумма займа составляет 10 000 руб., сумма начисленных процентов за 15 календарных пользования суммой займа составляет 1 500 руб. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 11 500 руб., из них сумма основного долга - 10000 руб. + проценты за пользование займом – 1 500 руб., в дату, указанную в п. 2 Договора займа – 16-й день с даты заключения Договора займа (29.02.2021 года). Договором микрозайма предусмотрено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по Договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по Договору, а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа (л.д. 10).

Ответчик Сомов А.М. Договор микрозайма подписал аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о его согласии с условиями Договора.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии доказательств подписания Сомовым А.М. договора микрозайма надлежит учесть следующее:

В соответствии с п.6.1.2 общих условий договора микрозайма до заключения Договора Заемщик должен выполнить следующие действия: Предоставить Займодавцу действующие номер телефона сотовой связи и адрес электронной почты с целью получения на указанный номер телефона смс-сообщений и сообщений на адрес электронной почты в целях информирования Заемщика о номере перевода, номере Договора, дате его заключения, просрочках и начисленных штрафах, и и ной информации на усмотрение Займодавца в связи с акцептом Оферты Заемщиком и заключением им Договора займа с Займодавцем, в том числе информации об иных услугах займодавца.

Более того, Сомов А.М. в суд с исковыми требованиями о признании условий Договора микрозайма недействительными не обращался, встреченных исковых требований по настоящему иску не предъявлял.

14.02.2020 года займодавец выдал Сомову А.М. денежные средства в размере 10 000 рублей путем безналичного перечисления на номер банковской карты № (л.д. 12).

Таким образом, общая сумма займа составила 10000 рублей.

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Договора займодавец по настоящему Договору начисляет проценты за пользование Займом в размере, предусмотренном п.4 – 366 % годовых. (л.д.10-11).

Платежи в счет оплаты задолженности по данному Договору займа ответчик не производил.

Из расчета (л.д. 3 оборот), представленного истцом, следует, что за период с 15.02.2020 года по 04.12.2021 года (т.е. 150 дней) сумма:

-                        основного долга составила 10 000 рублей;

-                       процентов за пользование суммой займа из расчета 366% годовых или 1% в день составляет 15 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. (сумма займа) х 1% (размер процентов по договору) х 150 дней (количество дней пользования займом);

Данный расчет был проверен мировым судьей, при этом мировой судья убедился, что начисленные проценты не превышают установленные действующим законодательством пределы, а также в расчете верно распределены и учтены внесенные ответчиком платежи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, основания усомниться в правильности расчета задолженности не имеется.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению. Неисполнение заемщиком Сомовым А.М. своих обязательств по договору займа возвратить займ и уплатить проценты в срок до 20.09.2021 года является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Расчет задолженности произведен мировым судьей верно, с учетом ограничений, предусмотренных частями 23 и 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ. Основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, им дана правильная оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 17.08.2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к Сомову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сомова А.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева