Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6714/2024 от 31.01.2024

К делу №2-6714/2024

УИД 23RS0041-01-2018-011818-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                        Бровцевой И.И.,

при секретаре                                                                     Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Назарову Сергею Владимировичу, Назарову Владимиру Николаевичу о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства: одноэтажный объект капитального строительств площадью застройки 113,8 кв.м., расположенный по ул. Пригородной, 26, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтаже хозяйственной постройки площадью застройки 17,4 кв.м., расположенной по ул. Пригородной, 26, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 113,8 кв.м без разрешения на строительство, а также хозяйственная постройка площадью застройки 17,4 кв.м без отступа до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.12.2017 № 2 этажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 97,1 кв.м, расположенный по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности Назарову С.В., Назарову В.Н. В отношении одноэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 113,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. В связи с чем одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 113,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу. Спорная хозяйственная постройка площадью застройки 17,4 кв.м. возведена без отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в связи с чем подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Представитель истца по доверенности Медведева М.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Назарова В.Н. по доверенности Вольфрам Е.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Назарову В.Н., Назарову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 854 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,. 26, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Назарову В.Н. и Назарову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 97,1 кв.м., этажностью - 2, 1995 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2017 года.

Истец, мотивируя свои требования, указывает на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес> возведен одноэтажный объект капитального строительства площадью застройки 113,8 кв.м без разрешения на строительство, а также хозяйственная постройка площадью застройки 17,4 кв.м без отступа до границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2018 № 100; протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ №, №.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом. 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, в частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «НЛП ИнЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект (одноэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены строения и сооружения: одноэтажный жилой дом с мансардным этажом с кадастровым номером № площадью 147,4 кв.м., площадью застройки 113,8 кв.м., 2015 года постройки; двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 97,5 кв.м., площадью застройки 77 кв.м., 1995 года постройки; некапитальный навес площадью 83 кв.м., 1995 года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки 5,1 кв.м., 1995 года постройки; хозяйственная постройка площадью застройки 17,4 кв.м., 1995 года постройки.

Спорные строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В результате возведения и эксплуатации спорных строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Хозяйственная постройка площадью 17,4 кв.м. не соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы города Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отсутствия отступа от границы смежных земельных участков.

При этом, как следует из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, хозяйственная постройка при производстве экспертизы им не осматривалась и не исследовалась, а указание на несоответствие сделано ошибочно.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, либо публичных интересов. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного и выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимое и достаточное образование и опыт, изложенных в экспертном заключении, суд считает, что требование истца об обязании ответчика снести одноэтажный объект капитального строительства, не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности к требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, принимая во внимание факт возведения хозяйственной постройки в 1995 году, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о ее демонтаже.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Назарову Сергею Владимировичу, Назарову Владимиру Николаевичу о сносе самовольного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Судья: