Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2022 от 29.04.2022

дело № 1-260/2022

34RS0008-01-2022-003965-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкиной Е.А.,

подсудимого Головахина О.Н.,

защитника – адвоката Алтынбаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ГО.ина О. НикО.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., судимого ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головахин О.Н. совершил хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, Головахин О.Н., совместно со своим знакомым Потерпевший №1 находился в салоне автомобиля марки «МАН» с государственным регистрационным номерным знаком «№... региона, который является рабочим транспортным средством последнего, припаркованного на участке местности вблизи строения 101 по ... района города Волгограда, где Головахин О.Н. попросил Потерпевший №1 предоставить ему во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон марки «...» в корпусе черного цвета, на что тот согласился и добровольно передал Головахину О.Н. данный телефон, после чего последний вышел из салона указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, у Головахина О.Н., находящегося на участке местности, расположенной вблизи строения 101 по ... района города Волгограда, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, внезапно возник преступный умысел, направленный на растрату, т.е. хищение вверенного ему Потерпевший №1 мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, Головахин О.Н. с вверенным ему вышеуказанным мобильным телефоном марки «...» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, проследовал в помещение ломбарда «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Головахин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 20 минут, реализовал вверенный ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30 S3/64» в корпусе черного цвета стоимостью 10 000 рублей, тем самым, обратив вверенное ему имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, совершил хищение данного имущества путем его растраты, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей. Впоследствии Головахин О.Н., денежными средствами в сумме 5500 рублей, вырученными от реализации мобильного телефона, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Головахин О.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Алтынбаев К.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ручкина Е.А. не возражала против заявленного Головахиным О.Н. ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, в котором также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Головахину О.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется Головахин О.Н. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Головахина О.Н. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Головахина О.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Головахин О.Н. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Головахину О.Н. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Головахиным О.Н. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

Характеризуется Головахин О.Н. удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, работает.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Головахину О.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-99); полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ..., а также оказание ....

При этом, у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Головахин О.Н. после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, обратил похищенное в свою пользу, и только ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон был изъят сотрудника полиции в ходе выемки в ломбарде, после чего передан потерпевшему. То есть в данном случае отсутствует критерий добровольности при возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было изъято в результате проведения следственных действий.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Головахин О.Н. осужден за умышленные преступления небольшой тяжести ....

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Головахину О.Н. наказанию, положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание Головахину О.Н., с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Головахину О.Н., суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Головахину О.Н., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Головахину О.Н. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому Головахину О.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Головахин О.Н. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый Головахин О.Н. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Головахина О.Н. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Головахину О.Н. с применением ст.73 УК РФ, поскольку он не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Головахина О.Н. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головахина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Головахину ... наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Головахина О.Н. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в дни и сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Головахина О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 30 s 3/64» - переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; залоговый билет №... от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ...     Е.А. Деева