Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-5003/2023;) ~ М-3845/2023 от 08.11.2023

УИД: 30RS0003-01-2023-005728-63

Дело № 2-277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при помощнике судьи Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихов Р.Р. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом,

установил:

Салихов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, указав, что он является наследником 1 очереди Салихов Р.Ф., умершего в 2011 г., который принял наследство после умершей в 1998г. Салихова Г.Г., но не оформил свои наследственные права, что подтверждается справкой Нотариальной палаты <адрес> <номер> от 11.10.2012г.

Салихова Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1993г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство данный жилой дом первоначально принадлежал Ислямова К.И., которой отводился земельный участок под застройку в 1952г. Первоначальным собственником в 1979 г. была проведена реконструкция жилого дома, что подтверждается планом БТИ, которая была узаконена решением Исполкома Советского районного совета народных депутатов в 1982г.

Фактическое соответствие планов жилого дома за 1979г. и за 1992 г. подтверждает, что Салихова Г.Г. вступила в наследство на жилой дом, реконструированный в 1979г. первоначальным собственником. Однако, учитывая, что площадь холодных пристроев не входила в общую площадь жилых домов, в свидетельстве о праве на наследство от 29.09.1993г. указана общая площадь без учета холодного пристроя – 67,4 кв.м. В дальнейшем Салихова Г.Г. утеплила имевшийся холодный пристрой, и уже в 2005г., при изготовлении технического паспорта, в технической документации появляется запись – сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом с увеличением на 15,6 кв.м. Собственником уже был утеплен уже имевшийся холодный пристрой, возведение которого было узаконено в 1982г. В 2012 г. после смерти Салихова Г.Г. наследство принял Салихов Р.Ф., однако учитывая наличие сведений об увеличении площади на 15,6 кв.м., документ о праве собственности на данный жилой дом наследник получить не смог.

В настоящее время, наследство после Салихов Р.Ф. принял Салихов Р.Р., который также не может оформить наследственные права на указанное домовладение из-за того, что предыдущий собственник – Салихова Г.Г. утеплили. Реконструкция жилого дома производилась в 1979 году и была введена в эксплуатацию решением Советского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета <номер> от 03.09.1982г. Чтобы получить согласование выполненной реконструкции, истец обратился в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области. Однако, согласно полученному ответу от 02.11.2023, учитывая, что работы по реконструкции выполнены без решения о согласовании, узаконение данной реконструкции в административном порядке не представляется возможным.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций, подготовленному специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма», анализ состояния основных строительных конструкций после реконструкции жилого дома выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций жилого дома оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При обследовании реконструированного жилого дома специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» дано экспертное заключение <номер> от 20.09.2023г. о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В соответствии с выводом Акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности <номер> от 02.10.2023г. реконструкция жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Факт реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <ФИО>1, <адрес>, общей площадью 83 кв.м. подтверждается техническим паспортом на указанный объект, а также экспертными заключениями, подтверждающими не только реконструкцию объекта недвижимости, но и его соответствие всем существующим строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, позволяющим сделать однозначный вывод о возможности эксплуатации жилого дома по своему прямому назначению.

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 83 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.

Судом привлечено к участию в деле Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Истец Салихов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, Озерцовская Т.С., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала просила его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», не явилось, представили отзыв в котором возражал в удовлетворении заявленных требований, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, не явился, представил отзыв в котором возражал в удовлетворении заявленных требований, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности, в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ истец принял наследство, он прописан в данном жилом доме до настоящего времени, владеет и управляет имуществом наследодателя.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу вышеприведенных норм истец является владельцем данного жилого дома.

Домовладение по адресу: <адрес>, возведено на отведенном на основании решения комиссии Наримановского Исполкома от 11.10.1952г. земельном участке, имевшим адресный ориентир: участок <номер> по <адрес> в <адрес>. Первичный правообладатель дмовладения – Ислямова К.И.

При инвентаризации домовладения в 1979, 1982г. установлено, что жилой дом Лит.А в указанном домовладении реконструирован за счет возведения пристроев. Площадь дома увеличена, составила на 1982г. 68,3 кв.м. - без учета возведенного холодного (неотапливаемого) пристроя (холодные пристрои по требованиям действовавших инструкций в общую площадь дома не включались). Данная реконструкция была узаконена на основании Решения Советского Исполкома <номер> от 20.07.1979г., Решения Советского Исполкома 389 от 03.09.1982г.

При инвентаризации домовладения в 1992г. площадь дома уточнена, составила 67,4 кв.м. (без учета неотапливаемого пристроя), новые реконструкции, перепланировки в доме не производились.

После смерти Ислямова К.И. согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1993г. домовладение перешло в собственность ФИО. <адрес> домовладения – 67,4 кв.м., указана без учета холодного пристроя к дому.

При инвентаризации домовладения в 2005г. по заявлению Салихов Р.Р. - наследника умершей Салихова Г.Г., было установлено: холодный пристрой к дому, возведенный в 1979г. и узаконенный Решением Советского Исполкома от 03.09.1982г., утеплен за счет проведения в нем АОГВ, в итоге общая площадь дома изменилась за счет включения в общую площадь дома площади данного пристроя, составила 83,0 кв.м. В технической документации внесена запись о реконструкции дома с увеличением площади на 15,6 кв.м. Изменения конфигурации, планировки и внешних габаритов (площади застройки) дома не зафиксированы.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Истец является наследником 1 очереди Салихов Р.Ф., умершего в 2011 г., который принял наследство после умершей в 1998г. Салихова Г.Г., но не оформил свои наследственные права, что подтверждается справкой Нотариальной палаты <адрес> <номер> от 11.10.2012г.

ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1993г. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному свидетельству о праве на наследство данный жилой дом первоначально принадлежал Ислямова К.И., которой отводился земельный участок под застройку в 1952г. Первоначальным собственником в 1979 г. была проведена реконструкция жилого дома, что подтверждается планом БТИ, которая была узаконена решением <адрес> совета народных депутатов в 1982г.

Фактическое соответствие планов жилого дома за 1979г. и за 1992 г. подтверждает, что Салихова Г.Г. вступила в наследство на жилой дом, реконструированный в 1979г. первоначальным собственником. Однако, учитывая, что площадь холодных пристроев не входила в общую площадь жилых домов, в свидетельстве о праве на наследство от 29.09.1993г. указана общая площадь без учета холодного пристроя – 67,4 кв.м.

В дальнейшем Салихова Г.Г. утеплила имевшийся холодный пристрой, и уже в 2005г., при изготовлении технического паспорта, в технической документации появляется запись – сдать в эксплуатацию реконструированный жилой дом с увеличением на 15,6 кв.м.

В 2012 г. после смерти Салихова Г.Г. наследство принял Салихов Р.Ф., однако учитывая наличие сведений об увеличении площади на 15,6 кв.м., документ о праве собственности на данный жилой дом наследник получить не смог.

В настоящее время, наследство после Салихов Р.Ф. принял Салихов Р.Р., который также не может оформит наследственные права на указанное домовладение из-за того, что предыдущий собственник – Салихова Г.Г. утеплила возведенный в 1979 г. пристрой.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в спорном жилом доме произведены работы фактически привели к изменению (увеличению) параметров (площади) жилого дома, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией жилого помещения.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных Истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Салихов Р.Р. к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Салихов Р.Р. право собственности на реконструированный одноэтажный жилой дом общей площадью 83,0 кв. м с кадастровым номером<номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 26.02.2024 года.

Судья:                                                                           Иноземцева Э.В.