Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 07.06.2022

Мировой судья Моряков В. Н.                         Дело № 11-3/2022

УИД 22MS0115-01-2015-001815-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                                с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 27 апреля 2022 г. по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильиной З.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-1205/2015 от 18 сентября 2015 г. с Ильиной З. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 996,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края 24 мая 2018 г. произведена замена взыскателя по данному делу на его правопреемника ООО «Компания Траст».

11 апреля 2022 г. ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что в составе документов, переданных заявителю при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении данного должника, в связи с чем, взыскатель направлял запрос цеденту о направлении его цессионарию, ответ из банка не поступал. Также ООО «Компания Траст» направляло в ОСП Третьяковского района заявление о направлении ему постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, в ответ на которое в адрес взыскателя из ОСП поступила справка об утрате исполнительного документа. Полагает, что исполнительный документ утрачен. Взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с отсутствием исполнительного документа, меры по отысканию которого оказались безрезультатными. Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истёк не по вине взыскателя, в период получения сведений о месте нахождения исполнительного листа. Взыскатель направил соответствующие запросы после получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. В связи с этим, заявитель полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 27 апреля 2022 г. заявление ООО «Компания Траст» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Компания Траст» просит его отменить, разрешить заявление по существу. В обоснование жалобы ссылается, что согласно справки ОСП Третьяковского района Алтайского края подлинник исполнительного документа был направлен в адрес первичного кредитора – ПАО «Сбербанк России», от которого, в свою очередь, поступил ответ об отсутствии исполнительного документа в банке. В адрес ООО «Компания Траст» исполнительный документ до настоящего времени не поступал. Из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ утрачен и по независящим от взыскателя причинам. При этом ОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения им исполнительного документа не представило. Не согласен с выводом мирового судьи о пропуске трехлетнего срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, полагает, что с указанным заявлением ООО «Компания Траст» обратилось в пределах месячного срока, поскольку последний ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона об исполнительном производстве, здесь и далее - в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 указанного Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания приведенных норм, вынесение судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, т. е. в пределах трех лет.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен помимо факта утраты исполнительного документа, причин утраты, в обязательном порядке проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, вызван ли пропуск срока уважительными причинами. Кроме того, суд должен установить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № 2-1205/2015 от 18 сентября 2015 г. с Ильиной З. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 996,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника Ильиной З. И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении должника Ильиной З. И.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному делу ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того обстоятельства, что после возвращения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ повторно он для исполнения не предъявлялся, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, уважительных причин пропуска такого срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, принимая во внимание следующее.

Ссылаясь на приложенные к заявлению документы, заявитель констатирует факт утраты исполнительного документа, лишающий его возможности обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения.

Между тем, для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, юридическое значение имеет не только утрата исполнительного документа, но и соблюдение срока для подачи такого заявления.

В данном случае, исходя из положений ст. ст. 21, 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново ДД.ММ.ГГГГ (с даты возвращения исполнительного документа взыскателю) и истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском установленного частью 2 ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока.

В связи с чем, мировой судья правомерно исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением срок предъявления исполнительного документа к исполнению является истекшим.

Оснований для применения специального месячного срока, установленного указанной нормой закона, не имеется, поскольку доказательства того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное правило в полной мере применимо и к сторонам исполнительного производства, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в исполнительном производстве.

Из определения мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Компания Траст» указывало на то, что согласно информации из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительный документ в отношении должника Ильиной З. И. был предъявлен к исполнению и по нему ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского района.

Соответственно, не позднее мая 2018 г. ООО «Компания Траст» было известно о нахождении исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов.

После замены взыскателя на ООО «Компания Траст», заявитель как лицо, заинтересованное в исполнении решения суда и не получающее такого исполнения, должен был проявить надлежащую степень внимательности и предусмотрительности, однако не предпринимал мер к выяснению обстоятельств длительного неисполнения судебного акта, лишь в декабре 2021 г., согласно сведений ОСП Третьяковского района, обратившись в службу судебных приставов за получением информации о месте нахождения исполнительного документа. Ссылки в заявлении на такое обращение в августе 2018 г., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что им запрашивались сведения о местонахождении исполнительного документа и все ответы по запросам поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не подтверждают отсутствие у ООО «Компания Траст» в течение более чем 3 лет возможности контролировать ход исполнительного производства, запрашивать и получать соответствующую информацию о нем и после окончания исполнительного производства повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 6.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения об исполнительном производстве, являются общедоступными, в т. ч. о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона - в течение 3 лет со дня окончания исполнительного производства.

Тем самым, заявитель, мог в открытом доступе, без обращения в службу судебных приставов, своевременно получить сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника Ильиной З. И., о судьбе исполнительного документа и также своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа при наличии информации об его утрате.

Доводы жалобы об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах месячного срока, исчисляемого с даты получения ООО «Компания Траст» последнего ответа на запрос – ДД.ММ.ГГГГ, который не пропущен, являются несостоятельными. Частью 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотрен лишь для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, доказательств чему, как указывалось выше, в материалах дела не имеется. Соответствующие же запросы, на которые ссылается заявитель, он не лишен был возможности направить и получить ответы на них в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждено.

В целом доводы жалобы повторяют основания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы мирового судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 27 апреля 2022 г. по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильиной З.И. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компании Траст»» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     А. А. Масанкина