Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2015 ~ М-1542/2015 от 30.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015 года

Дело № 2-2075/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ивановой А.В.

с участием истца                 Симоненко П.И.

представителя ответчика         Маркитантовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко П.И. к Колеснику А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко П.И. обратился в суд с иском к Колеснику А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 мая 2009 года Колесник А.В. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь возвратить сумму долга через один год – 21 мая 2010 года. В подтверждение своего обязательства Колесником А.В. была дана расписка.

Однако после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, поменял номер телефона и место жительства.

15 февраля 2010 года обратился в ОМ № 3 УВД по городу Мурманску с заявлением об оказании помощи в розыске Колесника А.В. и возврате денежных средств. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой при допросе Колесник А.В. подтвердил, что действительно взял у него в долг денежные средства, но в связи с трудным материальным положением сумму долга выплатить не может. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Летом 2011 года удалось разыскать ответчика, на предложение о добровольной уплате долга ответчик обещал выплатить сумму задолженности. При последней встрече в сентябре 2014 года Колесник А.В. обещал выплатить долг в ноябре 2014 года.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга.

На день предъявления иска Центральный Банк Российской Федерации установил курс продажи доллара США в размере 53 рубля 97 копеек за 1 доллар США. Таким образом, сумма займа в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>.

Размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 22 апреля 2015 года составил <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их начисления, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 21 мая 2010 года по 25 мая 2015 года в размере <данные изъяты>. Пояснил, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, место его нахождения неизвестно. Также пояснил, что оригинала расписки от 21 мая 2009 года, представленной в материалы дела в виде копии, у него не имеется, документ должен находиться в материале проверки <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года.

Ответчик Колесник А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика по указанному адресу, возвращены в суд с отметками на конвертах об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Телеграммы ответчику также вручены не были, в материалы дела представлены уведомления почтового отделения связи о невозможности их вручения адресату, его неявках за телеграммой по извещениям.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области следует, что Колесник А.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 09 декабря 2014 года, новой регистрации нет.

В связи с отсутствием у ответчика регистрации на территории города Мурманска и Мурманской области, учитывая, что место его нахождения неизвестно, сведения о том, что у него имеется представитель, в материалах дела отсутствуют, для представления интересов Колесника А.В. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» Маркитантова Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не представлен оригинал расписки.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Из содержания расписки, копия которой представлена истцом в материалы дела, следует, что 21 мая 2009 года между Симоненко П.И. и Колесником А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Симоненко П.И. передал Колеснику А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата через один год.

15 февраля 2010 года Симоненко П.И. обратился в ОМ № 3 УВД по городу Мурманску с заявлением об оказании помощи в розыске Колесника А.В. и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были переданы им последнему в долг 21 мая 2009 года.

Как следует из материала <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года, в ходе проверки было установлено место нахождения Колесника А.В., он был допрошен по обстоятельствам, изложенным в заявлении Симоненко П.И.

Из пояснений Колесника А.В., данных в ходе проверки, следует, что он действительно взял у своего знакомого Симоненко П.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом написал расписку. В течение 2009 года он перевел с банковской карты на счет Симоненко П.И. чуть менее <данные изъяты>. Указал, что он признает долг, но в настоящий момент не имеет финансовой возможности полностью его погасить.

Постановлением от 21 февраля 2010 года по результатам проведенной ОМ № 3 УВД по городу Мурманску проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению Симоненко П.И. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени не возвратил ему денежные средства.

Однако суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Так, в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика подтверждается нахождением долговой расписки у займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Подлинник расписки от 21 мая 2009 года в материалы дела истцом не представлен, а представленная копия расписки не может служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования.

В материале <данные изъяты> от 15 февраля 2010 года подлинник расписки от 21 мая 2009 года также отсутствует, имеется лишь светокопия указанной расписки. При этом Симоненко П.И. в своих объяснениях указывал, что представил в материал проверки именно копию расписки.

Таким образом, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд, о чем в судебном заседании заявила представитель ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела Колесник А.В. взял в долг у Симоненко П.И. денежные средства 21 мая 2009 года сроком на год, то есть долг должен был быть возвращен истцу ответчиком до 21 мая 2010 года. Таким образом, истцу о нарушении своего права по истечении указанного срока было известно.

Исковое заявление Симоненко П.И. о взыскании с Колесника А.В. денежных средств поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 30 марта 2015 года.

Доводы истца о том, что ответчик в сентябре 2014 года при встрече признал наличие долга, не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено, что признание долга со стороны должника имело место за пределами срока исковой давности, который фактически истек 21 мая 2013 года.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Симоненко П.И. удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от 23 апреля 2015 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу согласно заявленного им ходатайства, обоснованного тяжелым материальным положением.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсутствие у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку это противоречило бы положения Конституции Российской Федерации, в силу которой право каждого на судебную защиту является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет её прав и свобод.

Учитывая изложенное, принимая во внимание затруднительное материальное положение истца, чему Симоненко П.И. представил в материалы дела подтверждающие документы, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоненко П.И. к Колеснику А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись          Т.С. Кузнецова