Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2022 ~ М-79/2022 от 24.02.2022

                                      УИД № 10RS0010-01-2022-000325-89

                 Дело № 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Виноградову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») и Виноградо-вым А.А. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого Виноградову А.А. предоставлен потребительский заем в сумме 685 080,47 руб. сроком на 60 месяцев до хх.хх.хх г. под 28,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 851 715,83 руб. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» хх.хх.хх г. заключен договор уступки прав (требований) № МФК-34, в рамках которого к последнему перешли права требования по указанному договору займа. Задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 851 715,83 руб., в том числе: 614 142,64 руб. - основной долг, 237 573,19 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины          в размере 11 717,16 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица,         не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ОТП Финанс».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,             в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала вынесения заочного решения суда по делу.

Ответчик Виноградов А.А. в судебном заседании не участвовал, судом принимались все возможные меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных исковых требований не представило.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, который дважды извещался судом о судебных заседаниях по месту регистрации и иным имеющимся     в деле адресам, однако судебные повестки не получил (вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения»), а потому считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),       то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Виноградовым А.А. заключен договор потребительского займа № МФО/810/0234853,          по условиям которого Виноградову А.А. предоставлен потребительский заем в сумме 685 080,47 руб. сроком на 60 месяцев до хх.хх.хх г. под 28,9 % годовых (п. 1, 2, 4 договора).

Сторонами согласованы условия возврата займа и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 701,88 руб. не позднее 10 числа каждого месяца,     начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа, последний платеж - 21 702,51 руб. (п. 6 договора).

Впоследствии между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) от хх.хх.хх г. № МФК-34, согласно которому ООО «ЦДУ Инвест» переданы права требования по просроченным договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с Виноградовым А.А.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» является надлежащим истцом по требованиям       о взыскании с Виноградова А.А. задолженности по договору потребительского займа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на хх.хх.хх г. составила 851 715,83 руб., из которых: 614 142,64 руб. - основной долг, 237 573,19 руб. - проценты.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца         11 717,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Виноградову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору          займа удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа от хх.хх.хх г. № №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» и Виноградовым Александром Александровичем,            за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 851 715,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717,16 руб., всего взыскать 863 432,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                   (подпись)                                                               И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                                            И.А. Курсов

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.