Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственных обвинителей – Калиниченко Я.К., Джуманьязова М.М., Чамурлиева Н.Д.,

подсудимого Полякова В.П., его защитника в лице адвоката Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

Поляков В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Ипатовский городской округ, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- 20.06.2018 приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца со штрафом в размере 30000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20.06.2018, изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 10 месяцев;

- 06.05.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 09.07.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поляков В.П., 03.07.2023, не позднее 10 часов, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, в этот же день, в период времени с 10 по 10 часов 20 минут, Поляков В.П., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, со стороны огорода, перелез через забор на территорию домовладения по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1, где проследовав во двор, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение хозяйственной постройки, которую Потерпевший №1 использует для постоянного хранения материальных ценностей, и с поверхности газовой плиты, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую колонку «ВПГ-20-1-3-П» в корпусе белого цвета, стоимостью 3450 рублей, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав её третьему лицу, причинив потерпевшему Потерпевший №1, имущественный ущерб в размере 3450 рублей.

В судебном заседании Поляков В.П. поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в размере 3450 руб., признал в полном объеме.

В судебном заседании защитник-адвокат Соболев А.Н поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Пояснил, что свое согласие Поляков В.П. дал добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Поляков В.П. им разъяснены.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в прениях участвовать не желает.

Суд, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о проведении дела в особом порядке, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Исследовав характеризующие данные личности подсудимого, приняв во внимание признательные показания Поляков В.П., суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Поляков В.П., суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело в отношении Поляков В.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поляков В.П. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Суд учитывает, что Поляков В.П. не страдает психическим заболеванием, в связи с чем, считает его подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Поляков В.П., суд учитывает на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание Поляков В.П. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не доказана причинная связь между совершенным преступлением и употреблением алкоголя.

К данным о личности Поляков В.П., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту регистрации, наличие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ ГУ МВД России и ИЦ ГУМВД России по <адрес>, а также то обстоятельство, что на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога он не состоит.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении Поляков В.П. наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.

При наличии рецидива преступлений оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания не имеется. Более того, назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о его достаточности для исправления Поляков В.П., в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено также оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Также суд не усматривает оснований для освобождения Поляков В.П. от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд, в том числе руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы реально, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Поляков В.П. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежной суммы в размере 3450 рублей.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим Конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд считает возможным рассмотреть его, и удовлетворить, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

Суд, с учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, считает возможным исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме на сумму 3450 руб., взыскав указанную сумму с Поляков В.П. в пользу потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 6240 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 6412 рублей, в общей сумме 12652 рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с Поляков В.П. не подлежат, поскольку в отношении него дело рассмотрено в особом порядке. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Поляков В.П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поляков В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Поляков В.П., меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Поляков В.П. под стражей с 09.10.2023 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с Поляков В.П. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 3450 руб.

Вещественные доказательства: части деталей газовой колонки марки «ВПГ-20-1-3-П», возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1; книгу учета приемо-сдаточных актов лома черного металла, возвращенную свидетелю ФИО10, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО10

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Поляков В.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья