Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-173/2023;) от 31.10.2023

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                      31 января 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ш,подсудимого х.э., его защитника адвоката И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, временно не работающего, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, не являющегося депутатом, либо иным выборным должностным лицом органа местного самоуправления, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

х.э. совершил тяжкое умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут х.э., находясь на территории автозаправочной станции «ж», расположенной по адресу: РД, <адрес>, с.Н.ж, <адрес>, в соответствии с географическими координатами: широта 42.77483, долгота 47.15574, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, держа его в правой руке, умышленно нанес э. два удара: одним ударом причинил колото-резаное ранение грудной клетки слева, а другим–колото-резаную рану ж трети правого бедра.

Из заключения эксперта МЗ РД ГБУ РБСМЭ <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у э. установлены следующие повреждения: проникающая в плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки слева и колото-резаное ранение грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Геморрагический шок 1 степени. Колото-резаная рана ж трети правого бедра. Данные повреждения причинены воздействием колюще-режущего предмета и по признаку опасного для жизни человека, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый х.э. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, данные им показания на предварительном следствии подтвердил полностью, из объяснений которого в суде усматривается, что в его присутствии его другу Н днем 31 августа позвонил потерпевший э., который разговаривал с последним с угрожающим тоном, на что он в шутку крикнул в трубку: «ты не отмоешь свои косяки», после чего тот начал разговаривать с ним также грубо, позвал его в свой цех, куда он не пошел, тогда э. по телефону позвал встретиться, они встретились, поговорили и нормально расстались и он поехал в город за кашей ребенку Позже в этот же день его снова встретил э. и сказал ему, что не понял его, на что он ответил, что ничего ему объяснять не будет, торопится домой и хотел отъехать, но э. ударил его два раза. Он был вне себя и позвонил брату и позвал, они снова встретились, А снова его ударил, он упал и потерял сознание, его повезли в больницу. После он предложил А вновь встретиться и поговорить, чтобы завершить конфликт. Они втроем встретились у заправки, он с А отошли поговорить, последний достал нож, он тоже взял с собой нож, так как знал что у того есть нож. А резко подбежал к нему и ударил, но не попал, затем он вытащил нож и ударил ножом брата в лицо, после чего он тоже вытащил нож и ударил А ножом, потому что думал, что брат умер.

    Помимо признательных показаний подсудимого х.э. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111УК РФ, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего э., 31 августа примерно в 11 час.00 мин. когда он шел в магазин, по дороге увидел Ы, который был в неадекватном состоянии и выражался нецензурной бранью, ему это не понравилось, он сделал Ы замечание. Произошел словесный конфликт, который вскоре завершился. В тот же день, ближе к вечеру, точное время он не помнит, возле дома он встретил Ы, с которым был его знакомый Сайпудин. Ы высказал что-то неприятное в его адрес, это спровоцировало его на то, что он подошёл к Ы и ударил его ладонью по лицу один раз, так как ранее он предупреждал его, чтобы не провоцировал его и не выражался нецензурно. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил Ы и сказал, чтобы он подошел в местность «Чорга-аул», он пошел туда, где также произошел конфликт, в ходе которого он ударил Ы кулаком один раз по лицу, в результате чего последний потерял сознание, и его увезли братья. Спустя несколько часов, когда он находился у себя дома, ему снова позвонил Ы и сказал, что просто так его не оставит и чтобы он подошел на автозаправочную станцию под названием «ж». Там он встретил И и К и в это время туда подошел Ы, который что-то держал в кармане. В результате между ними произошла драка, он почувствовал в области спины тепло и боль. Он оттолкнул Ы ногой и также почувствовал удар ножом в правую ногу. После его отвезли в больницу, где ему оказали помощь. Претензий к подсудимому не имеет, они являются соседями и вместе выросли.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н и оглашенных в судебном заседании его показаний на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он находился на окраине селения Н.ж со своими друзьями з и Л. Они были на автотранспорте марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, ГРЗ он не помнит, принадлежащего Л, до этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час 00 мин он вместе с э. также находился в местности «Чорга-аул» с.Н.ж <адрес>, где у А произошел конфликт с соседом по имени Ы, возраста примерно 29 лет. На повороте дороги, где они стояли, остановились еще другие знакомые и жители их села, и в одно время он увидел, что Ы лежит на земле, после чего Ы на одной из машин отвезли в больницу <адрес>. Они тоже поехали в больницу, где Ы осмотрели и отпустили домой. После этого один из молодых людей в больнице сказал, чтобы они все выехали в село Н.ж и собрались возле заправки «ж», он поехал на своей машине марки Лада Калина за ГРЗ №, а А поехал с другими, точно не помнит с кем. По приезду в село Н.ж у заправки «ж» он увидел скопление людей, припарковался и вышел, в этот момент к нему подошел его двоюродный брат Телекаев Магомедкамиль, с которым они сели в его автомобиль, где Магомедкамиль начал его расспрашивать, что произошло и из-за чего конфликт. В это время на территории заправки началась драка. Было много людей, и он не мог понять, кто с кем дерется, в одно время он увидел, что А лежит на земле и подошел к нему, увидел на одежде кровь, позвал на помощь, после чего А посадили, как он помнит, на белую приору и они поехали в ЦГБ <адрес>. Произошедшая ситуация является единственным случаем, когда подсудимый вступил в драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У показания данные им на предварительном следствии подтвердил полностью, указанные показания были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он находился на окраине селения Н.ж со своими друзьями з и Л. Они были на автотранспорте марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, ГРЗ он не помнит, которая принадлежит Л Через определённое время на его мобильный телефон за абонентским номером +7№ позвонил его двоюродный брат х.э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с.Н.ж <адрес> и сообщил о том, что у него произошел конфликт с односельчанином по имени Ислам. После чего, он попросил своего друга Л отвести его в то место, где произошел конфликт у его брата Ы, но самому А не сказал, что у его брата какие-то неприятности, чтобы они не задерживались с ним и спокойно поехали по домам. Когда его привезли к брату, где он один стоял и ждал его, в скором времени на автомашине марки «Лада Калина» подъехали Ислам и А и еще двое ребят с селения, чьи имена он не знает. После этого его брат Ы отошел поговорить с А, они разговаривали «на спокойных тонах», суть разговора он не слышал, так как стоял на расстоянии семи метров от них и вдруг увидел, как А «втихую» ударил его брата Ы, который был без сознания около 10 минут. Так как Ы не приходил в себя он разозлился и подбежал к А и ударил в грудь. В этот момент А вытащил с кармана нож и начал размахиваться, на что он сказал ему «убери нож и пойдем поговорим по-мужски», после также сказал А чтобы он убрал нож, тот быстро убрал нож и сказал, что у него нет ножа. Возле них остановилась мимо проезжающая автомашина марки лада приора черного цвета, ГРЗ он не помнит, откуда вышел мужчина среднего возраста и помог ему отвезти его брата в ЦГБ <адрес>, для того чтобы осмотреть его. После того как его осмотрели, врачи сообщили что серьёзных повреждений нет. Далее они вышли с больницы и во дворе ЦГБ он встретил многих односельчан, которые услышав про данный инцидент, приехали в больницу. Среди них был мужчина его возраста, он оказался знакомым его брата Ы, если не ошибается, его звали Умар, который на своей машине марки Лада Приора темного цвета, ГРЗ не помнит, отвез их в с.Н.ж, к АЗС «ж», где как он понял, Ы договорился продолжить и решить начатый конфликт. По приезду на АЗС там уже было достаточное количество ребят из их села. Знакомые Ы поинтересовавшись его состоянием сказали ему, что будет лучше если он поедет домой, после чего Ы уехал домой со своим знакомым, на какой машине именно, он не помнит. Среди вышеуказанной толпы также находился э., который ударил его брата. Когда он и Ы подошли к А, сразу начался конфликт, увидев А он сразу ударил его в лицо кулаком, после А сразу откуда-то вытащил нож, который держал в правой руке и сразу в ответ ударил его ножом в левую скулу, от чего он почувствовал тепло, началась драка, с кем именно он дрался в тот момент, ему не известно. После ему помогли сесть в свою машину ВАЗ 2110 и отвезли в ЦГБ <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, т.е. зашили лицо. Находясь в больнице он узнал, что Ы тоже ранили ножом.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля И ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился в сел.Н.ж <адрес> и когда проходил в местности «<данные изъяты>» встретил друга по имени э., где также находились другие молодые люди. В данной местности у А произошел конфликт с соседом по имени Ы примерно возраста 29 лет. На повороте дороги, где они стояли, остановились еще другие жители их села, и в одно время произошла потасовка и он увидел, что Ы лежал на земле, после чего Ы на одной из машин отвезли в больницу <адрес>. В больнице осмотрели Ы, оказали медицинскую помощь, после отпустили домой, после чего один из молодых людей в больнице сказал, чтобы они все выехали в село Н.ж <адрес> РД и собрались возле заправки «ж». По приезду в село Н.ж у заправки «ж» он увидел скопление людей, в это время на территории заправки началась драка, было много людей и он не мог понять, кто с кем дерется, в одно время он увидел, что А сидит на корточках, который сказал, что Ы его ударил ножом, затем А посадили как он помнит на белую приору и они поехали в ЦГБ <адрес>.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, вина х.э. в инкриминируемом ему преступлении установлена и другими исследованными в суде доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории автозаправочной станции «ж», расположенный в с.Н.ж <адрес> РД (географические координаты GPSширота 42.77483 и долгота 47.15574), где обвиняемый х.э. нанес телесные повреждения потерпевшему э.(л. д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с участием х.э. (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где х.э. пояснил обстоятельства нанесения телесных повреждений с применением ножа в отношении э. (л.д.118-122);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у э. установлены следующие повреждения: проникающая в плевральную полость колото-резаная рана грудной клетки слева. Гемопневмоторакс слева. Геморрагический шок 1 степени. Колото-резаная рана ж трети правого бедра. Данные повреждения причинены воздействием колюще-режущего предмета и по признаку опасного для жизни человека, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред (л.д.46-47);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен самодельным способом, при помощи промышленного оборудования и является туристическим ножом и к категории гражданского холодного оружия не относится (л.д.65-67);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленной толстовке темно-красного цвета имеются три сквозных повреждения, расположенные на задней ж левой части. На представленных спортивных брюках темно-красного цвета имеется одно сквозное повреждение, расположенное на передней средней части правой штанины. Данные повреждения являются колото-резаными повреждениями, которые образованы в результате контакта острого однолезвийного клинка ножа с двухсторонней заточкой, либо предмета, имеющего рабочую кромку, аналогичную по размерным данным однолезвийному клинку ножа с двухсторонней заточкой (л.д.81-82);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на представленном на исследование по материалу проверки КУСП 1019 от ДД.ММ.ГГГГ ноже, а именно на рукоятке и лезвии ножа обнаружены следы крови и эпителиальные клетки. Кровь произошла от э. Установить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным, по причине недостаточного количества ядерной ДНК. На представленных для исследования предметах одежды э. (спортивная толстовка и брюки) обнаружены следы крови э. (л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов (одежды э., а именно: спортивной толстовки и брюк, а также ДВД-диска с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ножа)(л.д.171-173);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по делу являются одежда потерпевшего э., а именно спортивная толстовка и брюки, также ДВД-диск с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и нож, изъятый с места происшествия. Вещественные доказательства направлены в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Буйнакскому <адрес>(л.д.174-175).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и другими материалами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия х.э. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленный судом его признак как совершенное с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

Оценивая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного х.э., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, достиг примирения с потерпевшим. Последний претензий морального и материального характера к нему не имеет и ходатайствовал перед судом о проявлении к подсудимому снисхождения, поскольку они знакомы с детства, являются соседями и близкими друзьями, такой конфликт между ними произошел впервые.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, указав время, место и способ его совершения, совершая при этом данные действия добровольно.

В соответствии с пп. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым, которая выразилась в том, что потерпевший первым нанес удар ножом по лицу его брата У, что спровоцировало подсудимого нанести ответный удар ножом потерпевшему, в результате которого он причинил э. тяжкий вред здоровью. Причинение потерпевшим э. средней тяжести вреда здоровью У(свидетелю по настоящему уголовному делу) подтверждается возбужденным в отношении него уголовным делом по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание х.э. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме, как отмечено выше, противоправного поведения самого потерпевшего, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкций п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого х.э. возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

К такому выводу суд приходит на основании принципов и целей наказания, характера и уменьшения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления путем примирения с потерпевшим, а также личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное х.э. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать х.э. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно-осужденного х.э. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения х.э. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буйнакскому <адрес> – уничтожить;

- спортивные брюки и толстовку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Буйнакскому <адрес> – вернуть по принадлежности;

- DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Р.С. Галимова