Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2014 ~ М-400/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-410/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунегова С.В. к Вепринцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Пунегов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Вепринцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению деффектовки и компьютерной диагностики автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки БЦМ, гос.рег.знак №, под управлением водителя Цепкова Д.И. и а/м марки Мицубиси Гольт, гос.рег.знак № под управлением Пунегова С.В. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении был признан водитель Цепков Д.И, который делая перестройку, столкнулся с автомобилем Истца, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Вепринцева А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса серия ССС №. №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. КАР-ЭКС,000. На основании расчетной части экспертного заключении (калькуляции стоимости восстановительного ремонта) ООО «АВЭКС» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ для АМТС а/м марки Мицубиси Гольт, г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп.: стоимость узлов и деталей с учетом износа <данные изъяты> коп., стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. 00 коп. Истцом было организовано проведение деффектовки и компьютерной диагностики а/м после ДТП в ОАО «Фирма Плюс-Х», по результатам которой были обнаружены наружные и скрытые повреждения, не учтенные в дополнительном акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. КАР-ЭКС,000. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». (Акт о страховом случае № № Таким образом, разница между причиненным истцу имущественным ущербом и необходимым для восстановления а/м и выплаченным страховым возмещением составляет (<данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с владельца автомобиля Вепринцева А.Н. С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение деффектовки и компьютерной диагностики а/м после ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности на представителя оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Пунегов С.В. и его представитель по доверенности Пунегова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее на исковых требованиях настаивали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Вепринцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль в указанном ДТП не участвовал, а в это время находился в другом месте. Автомобиль застрахован в другой страховой компании. Водитель Цепков у него никогда не работал и его он не знает. Летом 2014 года ему по телефону звонили сотрудники полиции из г.Пушкино и интересовались указанным спорным автомобилем. Якобы он был похищен. Однако его автомобиль никто не угонял и в это время он работал.

Третье лицо Цепков Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными..

Из письменных возражений по иску третьего лица Цепкова Д.И. следует, что в сентябре 2013 года, находясь без работы, ему позвонил знакомый, с которым они работали вместе ранее в Москве, и предложил стать его напарником - работать на а/м манн. На его предложение он согласился и последовал на работу. Приехав в Москву, он встретился с ним и начальником Мишей (как он ему представился), который ему пояснил суть работы, график и заработную плату. Заключив устную договоренность, он приступил к работе. С начальником виделись они редко, больше общались по телефону. В марте 2014 года он двигался со стороны области, в сторону Москвы по дороге М-8; в районе Холмогоры он совершал разворот в сторону области, развернувшись он преступил к перестроению. Заняв свою полосу (крайнюю правую) он почувствовал удар в заднюю часть машины. Остановившись, он вышел посмотреть, что произошло, и увидел, что в него врезался автомобиль марки Мицубици Кольт. Из машины вышел водитель. Узнав, что у него в порядке со здоровьем, что водитель не получил телесных повреждений, он вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, они произвели замеры. Так как на грузовом автомобиле не было повреждений, сотрудники ДПС и водитель легкового автомобиля предложили ему признать вину в ДТП, он согласился. После чего ему был выписан штраф в размере <данные изъяты> рублей. После чего в июне 2014г, ему поступил звонок о том что "якобы потерпевшим" подано исковое заявление в суд о рассмотрении дела. Он пояснил по телефону, что не является собственником автомобиля, и что по существу его вины в ДТП нет, на что он услышал что в этом разберется суд. Он, по своей глупости и молодости, пошел на уступки водителю, чтобы ему выплатили страховку за им же сделанные повреждения. Кроме того, о проведении осмотра поврежденного ТС его не известили, хотя истец располагал достоверными данными о месте его проживания. С экспертным заключением ООО «Авэкс» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца он не согласен. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. №, имеющийся в отчете, не позволяет с достоверностью судить о характеристиках некоторых повреждений, поскольку из описательной части исследования нельзя понять какие повреждения имеет та или иная деталь, как они выявлены, замерены и зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика, третьего лица.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> с участием а/м марки БУМ, гос.рег.знак №, под управлением водителя Цепкова Д.И. и а/м марки Мицубиси Гольт, гос.рег.знак № под управлением Пунегова С.В.. Автомобилю Мицубиси Гольт, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. (л.д 8).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цепков Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. (л.д. 9).

Из акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» и дополнительного акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. КАР-ЭКС, 000 следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 13-15).

Согласно расчетной части экспертного заключении ООО «АВЭКС» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ для АМТС а/м марки Мицубиси Гольт, г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 16-17).

Согласно копии акта о страховом случае, данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 18).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма Плюс-Х», за деффектовку и компьютерную диагностику а/м Мицубиси Гольт, г.р.з. № после ДТП истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20, 28).

Из копий телеграмм и чеков ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик извещался о проведении осмотра и дополнительного осмотра аварийного автомобиля истца. За отправку телеграмм оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 29-33).

Согласно информационного письма ООО «Спутник Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и хронологии движения, ТС <данные изъяты>) с гос. рег. номером № в период с 00:30 до 02:30 ДД.ММ.ГГГГ двигалось между <адрес> <адрес>. (л.д. 68-69).

Из материалов выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту причинения вреда его автомобилю Мицубиси Гольт, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> рублей, которые перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-87).

Согласно страхового полиса серия ССС № №, гражданская ответственность Вепринцева А.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № застрахована с 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 86).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> с участием а/м марки БЦМ, гос.рег.знак №, под управлением водителя Цепкова Д.И. и а/м марки Мицубиси Гольт, гос.рег.знак № под управлением Пунегова С.В.. ДТП произошло по вине Цепкова Д.И., который нарушил п. 8.4 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цепков Д.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль БЦМ59 <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит Вепринцеву А.Н.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. <адрес>» произошло ДТП с участием а/м марки БЦМ 59 имеющим гос.рег.знак №, под управлением водителя Цепкова Д.И. и а/м марки Мицубиси Гольт, гос.рег.знак № под управлением Пунегова С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Цепков Д.И., нарушивший ПДД, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Гольт, гос.рег.знак № причинены технические повреждения. На основании расчетной части экспертного заключения ООО «АВЭКС» № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ для АМТС а/м марки Мицубиси Гольт, г.р.з. № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, которое было ему выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Требуя удовлетворения своих требований, истец и его представитель ссылаются на то, что ущерб истцу причинен при использовании автомобиля ответчика по вине его работника.

Однако ответчик отрицает, что его автомобиль принимал участие в спорном ДТП, указывая на то, что в это же самое время он находился в другом месте, под управлением другого водителя. Так согласно материалов проверки по факту ДТП, оно произошло в 1 час. 10 мин. в районе <адрес>», недалеко от <адрес> МО. Вместе с тем из документов представленных ответчиком, и не оспоренных истцом (данных предоставленных ООО «Спутник Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и хронологии движения - т/с MAN TGS <данные изъяты>) с гос. рег. номером №, принадлежащее ответчику Вепринцеву А.Н. в период с 00:30 до 02:30 ДД.ММ.ГГГГ двигалось между <адрес>; накладной от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ответчика в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ перевозил грунт между <адрес>) автомобиль ответчика в момент спорного ДТП находился в другом районе Московской области на значительном удалении от места рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит, что истцом и его представителем не доказан факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пунегова С.В. к Вепринцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.14 г.

Судья