Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Антипенко А.А.         Дело № 11-21/2023

УИД 39MS0032-01-2023-000586-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г.                     гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Добрый Дом» на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу по иску Поповой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

    Попова Т.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО «Добрый Дом», в котором в связи с неоказанием Обществом услуг по договору возмездного оказания услуг просила взыскать с последнего денежные средства в размере 21 000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

    Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> исковые требования Поповой Т.Ю. удовлетворены. С ООО «Добрый Дом» в пользу Поповой Т.Ю. взысканы денежные средства за неоказанные услуги в размере 21 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб., а всего 32 500 руб. Также с ООО «Добрый Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

    Обществом на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование своих доводов Общество, фактически не оспаривая факт неоказания услуг в <Дата> г. по договору на оказание социальных услуг в размере 21 000 руб. и возврате указанных денежных средств, ссылается на указание в заявление Поповой Т.Ю. реквизитов иных, чем в договоре, наличии сомнений в собственноручной подписи заявителя, отсутствии телефонной связи с Поповой Т.Ю.

    Представитель ООО «Добрый Дом» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

    Попова Т.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Добрый Дом» (исполнитель) и Поповой Т.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Поповой Т.Ю. комплекс социальных услуг, связанных с проживанием <ФИО>5 (супруга Поповой Т.Ю.) в пансионате, исходя из стоимости услуг – 1000 руб. в сутки. Местом оказания услуг указано: <Адрес> <Адрес> (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 5.3 договора оплата по договору производится заказчиком в кассу исполнителя, либо на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

<Дата> <ФИО>5 умер (л.д. 11), в связи с чем у истца образовалась переплата в результате неоказания услуг в размере 21 000 руб.

    ООО «Добрый Дом» наличие переплаты и ее размер не оспаривался.

<Дата> руководителю ООО «Добрый Дом» от Поповой Т.Ю. поступило заявление о перерасчете оплаты по договору от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в связи с фактическим пребыванием <ФИО>5 в период с <Дата> по <Дата> (л.д. 9).

    Отказываясь от возврата денежных средств, ответчик ссылался на несоответствие фамилии, имени, отчества заказчика по договору и получателя денежных средств по заявлению, и как следствие, наличии сомнений в подлинности подписи Поповой Т.Ю., а также на отсутствие телефонной связи с заявителем.

    Согласно пункту 3 статьи 781, пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Таким образом, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, придя к правильному выводу, взыскал с Общества в пользу Поповой Т.Ю. денежные средства в размере 21 000 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф в размере 10 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Добрый день» не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона, основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенный между Обществом и Поповой Т.Ю. договор о возмездном оказании услуг содержит только реквизиты Общества, реквизиты заказчика отсутствуют.

При этом из чеков по операциям ПАО СБ РФ от <Дата>, <Дата>, <Дата> усматривается, что Поповой Т.Ю. с карты МИР <№> произведено перечисление ООО «Добрый Дом» перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. (ежемесячно) (л.д. 13)

Вместе с тем, согласно чекам по операциям ПАО СБ РФ от <Дата>, <Дата> плательщиком денежных средств за пребывание <ФИО>5 в ООО «Добрый Дом» значится уже <ФИО>6, которой с платежного счета <№> произведена оплата пребывания в размере 30 000 руб. ежемесячно (л.д. 14).

Данный платежный счет и тот же получатель указаны в заявлении Поповой Т.Ю.

При этом возражений по факту перечисления <ФИО>6 денежных средств у ООО «Добрый Дом» не возникло. Денежные средства были приняты Обществом, что подтверждается графиком платежей за <ФИО>5, подписанным генеральным директором Общества <ФИО>7, согласно которому по договору от <Дата> имеется переплата (к возврату) 21 000 руб. (л.д. 12).

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░