Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2022 ~ М-1293/2022 от 18.05.2022

Дело №а-1479/2022

УИД №RS0№-84

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июня 2022 года                          а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего                 Лебедевой И.А.,

при секретаре судебного заседания               ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 Адамовичу, УФССП России по Республике ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО5 и ФИО6 к ФИО2

Указанным решением суд постановил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200077:356, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3; обязать ФИО2 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:0200077:356, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, и 01:05:0200077:15, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200077:356, расположенного по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, содержащимися в ЕГРН; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200077:136, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3; обязать ФИО2 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:0200077:136, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, и 01:05:0200077:15, расположенным по <адрес>, в пгт <адрес> Республики ФИО3, путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200077:136, расположенного по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, содержащимися в ЕГРН; обязать ФИО2 снести строение, частично расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:0200077:136 и 01:05:0200077:356 по <адрес>, и <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3 соответственно, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200077:15 по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3 с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО3 исполнительного листа № ФС 026754777 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предложено в добровольном порядке исполнить вышеуказанные требования в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приостановлении исполнительного производства.

В тот же день ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда с приложением копии заявления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (№) с ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидает получателя в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 5 000 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Республике ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его явку необязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного выполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики ФИО3 было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 и ФИО6 были удовлетворены, судом постановлено: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО5 земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200077:356, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3; обязать ФИО2 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:0200077:356, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, и 01:05:0200077:15, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200077:356, расположенного по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, содержащимися в ЕГРН; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО6 земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200077:136, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3; обязать ФИО2 восстановить ранее существовавшую границу между земельными участками с кадастровыми номерами 01:05:0200077:136, расположенным по <адрес>, в пгт <адрес> Республики ФИО3, и 01:05:0200077:15, расположенным по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, путем переноса установленного им забора в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200077:136, расположенного по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3, содержащимися в ЕГРН; обязать ФИО2 снести строение, частично расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 01:05:0200077:136 и 01:05:0200077:356 по <адрес>, и <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3 соответственно, возведенное им на земельном участке с кадастровым номером 01:05:0200077:15 по <адрес>, в пгт. <адрес> Республики ФИО3 с нарушением Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета народных депутатов МО «Яблоновское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Тахтамукайским районным судом Республики ФИО3 исполнительного листа № ФС 026754777 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 М.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в добровольном порядке.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником ФИО2 в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и приостановлении исполнительного производства.

В тот же день административным истцом ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда с приложением копии заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с ДД.ММ.ГГГГ отправление ожидает получателя в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Размер исполнительского сбора составил 5 000 рублей.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3 по гражданскому делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении практически одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

По состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела указанное заявление ФИО2 находится в производстве и по существу судом не рассмотрено, определение о приостановлении исполнительного производства судом не выносилось.

Разрешая заявленные исковые требования суд принимает во внимание, что у административного истца имелась возможность ранее обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец не воспользовался имевшейся у него возможностью, подав такое заявление только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суду, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие, что постановление судебного пристава-исполнителя не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом не были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время решение суда должником не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу о непринятии должником всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины должника в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным, оснований для его отмены, равно как и для уменьшения размера исполнительского сбора, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░